Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25715/2021[88-25149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Серебряковой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан Ауловой Л.Ф. кассационную жалобу П.В.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-143/2021 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Г.Р.Р, Г.Н.Ш, Г.Н.Р. о признании жилого дома самовольно реконструированным, обязании приведения жилого дома в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, выслушав пояснения П.В.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Г.Р.Р, Г.Н.Ш, Г.Н.Р. о признании жилого дома самовольно реконструированным, обязании приведения жилого дома в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани поступило уведомление Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан о факте возведения здания, расположенного по адресу: "адрес", с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N находящемся в общей долевой собственности ответчиков Г.Р.Р. (1/3 доля в праве), Г.Н.Ш. (1/3 доля в праве), Г.Н.Р. (1/9 доля в праве), Г.А.Р. (1/9 доля в праве), Г. А.Р. (1/9 доля в праве).

Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов г. Казани данный земельный участок относится к территориальной зоне Ж2 (зона индивидуальной жилой застройки).

В целях проверки информации по обращению П.В.Ф. сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" обнаружен двухэтажный жилой дом и вспомогательное строение из силикатного кирпича под одной крышей.

В ходе осмотра выполнено определение геодезических координат характерных точек строения для установления соответствия границам земельного участка. По результатам измерений установлено, что координаты характерных точек контура строения не выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N. Также зафиксировано изменение кровли жилого дома, что привело к увеличению площади застройки участка. Фактическая площадь застройки составила 42, 92 %. Часть строения расположена в охранной зоне газораспределительных сетей.

В результате проведенных измерений Инспекцией установлено, что минимальное расстояние от стены строения до передней и боковых границ земельного участка не соблюдены. Расстояние от передней границы до стен жилого дома составляет: с левой стороны - 0, 33 метра, с правой - 0, 18 метра; от боковых границ с левой стороны - 0, 15 метра до 0, 37 метра, с правой стороны - 1, 51 метра до 1, 33 метра, что противоречит Правилам землепользования и застройки (Часть II Градостроительного устава г. Казани), согласно которым для зоны Ж2 минимальный отступ строений от боковых границ участка должен составлять не менее 1 м (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости).

Согласно письму Управления Градостроительных разрешений г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства не поступали.

Ссылаясь на изложенные выше нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истец с учетом уточнений просил суд признать жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N самовольно реконструированным; обязать ответчиков за счёт собственных средств привести указанный жилой дом в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики обратились с встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Впоследствии в судебном заседании ответчики в лице представителя по доверенности Федотовой Л.Ю. от указанных встречных исковых требований отказались.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Г.Р.Р, Г.Н.Ш, Г.Н.Р. от встречного иска.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, ответчики Г.Р.Р, Г.Н.Ш, Г.Н.Р, представитель третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков Федотовой Л.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Г.Н.Ш, Г.Р.Р, Г.Н.Р. и их представителя.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Третье лицо П.В.Ф, принявшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, просила удовлетворить свою кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчиков на реконструированный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью людей, в материалы дела не представлено.

При этом доводы третьего лица П.В.Ф. о допущенных ответчиками нарушениях градостроительных норм в виде несоблюдения требуемого отступа от границы земельного участка, в результате чего на земельный участок третьего лица с крыши дома ответчиков попадают осадки, суд не принял во внимание в качестве обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорный жилой дом построен задолго до утверждения Правил землепользования и застройки г. Казани, а отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Г.Р.Р, Г.Н.Ш, Г.Н.Р, Г.А.Р. и Г.А.Р. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани ссылался на осуществление ответчиками реконструкции жилого дома без получения необходимых разрешений, на нарушение Правил землепользования и застройки г. Казань в части несоблюдения требований к минимальному расстоянию от указанного строения до передней и боковых границ земельного участка, а также на расположение участка в охранной зоне газораспределительной сети, где, по мнению истца, запрещено возведение объектов жилищного строительства.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на указанный жилой дом, изготовленный по состоянию на 1999 г, в котором отражена общая площадь дома - 83, 2 кв. м.

Согласно письму Администрации г. Казани N, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства согласованы изменения технических характеристик жилого "адрес", исчисляя общую площадь дома 83, 6 кв. м, в том числе жилую 51, 7 кв. м с закреплением земельного участка площадью 449 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование, при условии урегулирования администрацией вопросов межевания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Авиастроительного района г. Казани N Г.Р.С. узаконен самовольно перестроенный кирпичный жилой дом N с кирпичным пристроем по "адрес" общей полезной площадью 83, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 51, 7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 449 кв. м.

В техническом паспорте, изготовленном РГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что спорный жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 83, 2 кв. м, жилой площадью 51, 4 кв. м, число этажей надземной части - 1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в частности техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики своими силами и за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома в существующих его границах путем возведения надстройки в виде второго этажа.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Бюро Технических Исследований", составленному по результатам исследования спорного жилого дома, работы при возведении объекта выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований технических и пожарных регламентов. При строительстве указанного объекта соблюдены требования Правил землепользования и застройки г. Казань, а также правила целевого использования земли. Незначительные нарушения выявлены в части отступа от строения до границы земельного участка до левой смежной границы, которая составляет 0, 70 м. При этом расстояние до стен кирпичных строений, расположенных на соседнем участке составляет более 8 м. Данный факт указывает на то, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соблюдены нормы противопожарной безопасности относительно строений, расположенных на соседних участках (т. 2, л.д. 227-228).

Специалист также указал, что эксплуатация исследуемого объекта недвижимости соответствует требованиям механической безопасности, а именно нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", техническое состояние строительных конструкций и основания здания установлено как нормативное, износ составляет 35 %. Данный факт указывает на то, что отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей (т. 2, л.д. 221).

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" N от ДД.ММ.ГГГГ документация на размещение и эксплуатацию индивидуального жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно ответу АО "Казанский вертолетный завод" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N земельный участок с кадастровым номером N расположен в привертодромной территории вертодрома Казань (Юдино), на расстоянии 1, 2 км от контрольной точки вертодрома. Размещение, строительство и реконструкция объектов на вышеуказанном земельном участке на безопасность полетов вертолетов АО "Казанский вертолетный завод" не влияет.

Расположение земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей, где, по мнению истца, запрещено строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку согласно письму ЭПУ "Приволжскгаз" от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений охранных зон и зон минимально допустимых расстояний на момент проверки не обнаружено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом общей площадью 154, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного реконструированного жилого дома самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что строительство спорного жилого дома выполнено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, учитывая, что выявленные нарушения Правил землепользования и застройки г. Казани в части отступа от строения до границы земельного участка сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц либо о создании угрозы их жизни и здоровью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что границы жилого дома на земельном участке ответчиков ранее были узаконены постановлением администрации Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и в результате произведенной реконструкции указанные границы и расстояние от стен строения до границ земельного участка не изменились.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении ООО "Бюро Технических Исследований", сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные выводы не опровергнуты иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиками норм противопожарной безопасности в части несоблюдения минимального допустимого расстояния между спорным жилым домом и соседним деревянным домом, принадлежащим П.В.Ф, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были указаны истцом в качестве основания заявленных исковых требований и не являлись предметом проверки и оценки суда в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве основания иска осуществление ответчиками реконструкции жилого дома без получения необходимых в силу закона разрешений, нарушение Правил землепользования и застройки г. Казань в части требований к отступу от строения до границ земельного участка, а также расположение участка в охранной зоне газораспределительной сети, где, по мнению истца, запрещено возведение объектов жилищного строительства.

Иных оснований предъявления иска Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани указано не было.

П.В.Ф. с какими-либо исковыми требованиями к ответчикам в рамках настоящего гражданского дела не обращалась.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы, полагая свои права нарушенными вследствие произведенных ответчиками действий по реконструкции жилого дома, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

Н.А. Назейкина