Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25719/2021[88-25143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормушкиной Любови Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1717/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Кормушкиной Любови Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Кормушкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2018 г. в размере 1 404 409, 37 рублей, в том числе: по кредиту - 1 336 116, 52 рублей, по процентам - 66 539, 38 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 756, 44 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 997, 03 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 9, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом факта его погашения, за период с 29 мая 2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 426006, Удмуртская Республика, "адрес", количество комнат - 1, кадастровый (или условный) N, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 670 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 222, 05 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Кормушкиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Кормушкина Л.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кормушкиной Л.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 июля 2018 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор, залогодержатель) и Кормушкина Л.А. (заемщик) заключили кредитный договор N- N в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 1 368 000 рублей на срок до 25 июля 2036 г. включительно, под 12, 90 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый номер "адрес"

Исполнение обязательств Кормушкиной Л.А. по кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры в силу закона (п. 9 Индивидуальных условий кредитования).

Государственная регистрация прав собственности Кормушкиной Л.А. на указанную квартиру и ипотеки в силу закона произведены 31 июля 2018 г.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив Кормушкиной Л.А. кредит в размере 1 368 000 рублей, однако заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

28 апреля 2020 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27 мая 2020 г, которое Кормушкиной Л.А. в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2020 г. составляет 1 404 409, 37 рублей, в том числе: основной долг - 1 336 116, 52 рублей, проценты - 66 539, 38 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 756, 44 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 997, 03 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, период, с которого обязательства не исполняются, и размер задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, при этом суд указал, что денежные средства, которые внесены ответчиком после подачи искового заявления подлежат учету и сумма задолженности подлежит уменьшению в порядке, определенном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении решения суда.

Ввиду того, что стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции установилначальную продажную цену квартиры в размере, указанном в закладной, то есть 1 670 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кормушкиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух