Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25734/2021[88-25541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-249/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" к Волкову Сергею Викторовичу, Иляеву Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" (далее - ООО "ОО "Алекса-1") обратилось с вышеназванным иском в суд, указав, что 31.05.2017г. в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурлакова П.В. и Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Иляева М.Е, принадлежащего на праве собственности Пихтуловой Л.В. Решением Советского районного суда г. Орска от 07.09.2018г. установлена вина Иляева М.Е. в указанном ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 12.11.2019 установлено, что в момент ДТП Иляев М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОО "Алекса-1", в связи с чем, с истца взыскан в пользу Пихтуловой Л.В. материальный ущерб в размере 520 396 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. 20.07.2020г. данная сумма перечислена ООО "ОО "Алекса- 1" Пихтуловой Л.В. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Волкова С.В. и Иляева М.А. ущерб в сумме 524 092 руб. 17 коп. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Орска от 25.08.2020г. исковые требования ООО "ОО "Алекса-1" к Волкову С.В, Иляеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Суд взыскал с Иляева М.Е. в пользу ООО "ОО "Алекса-1" в порядке регресса материальный ущерб в размере 524 092 руб. 17 коп, судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований в большей части отказано. В удовлетворении иска к Волкову С.В. отказано.

Определением Советского районного суда г. Орска от 18.12.2020г. заочное решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.08.2020г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года исковые требования ООО "ОО "Алекса-1" к Волкову С.В, Иляеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Суд взыскал с Иляева М.Е. в пользу ООО "ОО "Алекса-1" в порядке регресса материальный ущерб в размере 250 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении иска к Волкову С. В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года изменено, взыскано с Иляева М.Е. в пользу ООО "ОО "Алекса-1" в порядке регресса материальный ущерб в размере 862 руб. 50 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "ОО "Алекса-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 31.05.2017г. в 18.15 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участие автомобилей ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N под управлением Бурлакова П.В, и Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Иляева М.Е, собственником которого является Пихтулова Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иляева М.Е. и Бурлакова П.В. прекращено за истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Орска от 07.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года, установлена вина Иляева М.Е. в произошедшем 31.05.2017г. ДТП.

Из указанного решения усматривается, что с 06.11.2016г. по 22.02.2018г. на момент ДТП Иляев М.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОО Алекса-1" в должности электромонтера.

Согласно данному решению с ООО "ОО "Алекса-1" в пользу Пихтуловой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 31.05.2017г, в размере 483 800 руб, убытки 36 596 руб. 17 коп, судебные расходы 3 696 руб, а всего 524 092 руб. 17 коп.

ООО "ОО "Алекса-1" возмещен ущерб Пихтуловой Л.В. в размере 524 092 рублей, что подтверждено платежным поручением N 344 от 20.07.2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Иляева М.Е. в возмещение ущерба работодателю в порядке регресса 250 000 рублей, снизив размер с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований к Волкову С.В. судом первой инстанции отказано, поскольку какой-либо имущественный ущерб ООО "ОО "Алекса- 1" действиями данного ответчика не причинен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Иляева М.Е. материальной ответственности, вместе с тем не согласился с его размером, придя к выводу, что с работника подлежит взысканию ущерб в размере его среднемесячного заработка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, предусмотренных этой статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 12 разъяснил, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а таковых постановлений в отношении Иляева М.Е. уполномоченным органом не выносилось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Иляева М.Е. материальной ответственности в пределах своего месячного заработка, который определен работодателем согласно представленной справке в размере 862, 50 руб.

Поскольку причинение Иляевым М.Е. ущерба ООО "ОО "Алекса- 1" в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, не имеется, истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника и не представляет другие доказательства, то Иляев М.Е. должен был нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Автор кассационной жалобы указывает, что вина Иляев М.Е. в совершении ДТП, в результате чего был причинен материальный ущерб третьему лицу, была установлена решением Советского районного суда города Орска от 07.09.2018 г, в связи с чем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующее спорные правоотношения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения спора иные основания, по которым возможно было бы требовать работодателю от работника возмещения ущерба в полном размере, не по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для ее изменения как соответствующую критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова