Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25745/2021[88-25338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Павла Борисовича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2347/2021 по иску Смирнова Павла Борисовича к ООО "Теко-Торговый Дом" о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав, морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Павел Борисович обратился с исковым заявлением к ООО "Теко-Торговый Дом" о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав, морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 08.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов П.Б. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что фотография ответчиком размещена без разрешения истца, с нарушением норм об авторских правах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, указывая в обоснование иска, что на странице интернет-сайта https://teko.biz/application/realized-objects/ ответчиком неправомерно размещена и использована фотография "Ливадия.Ялта.Крым".

Фотография использована ответчиком в коммерческих целях, без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, ст. 1265, ст. 1270 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком удалена информация об авторском праве, что является нарушением ст. 1300 ГК РФ.

Истцом (его представителем) посредством записи экрана компьютера, с сайта, где ответчик незаконно разместил фотографию, зафиксировано доказательство нарушения Авторского права.

Авторство упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит истцу. Фотография первоначально была размещена истцом 28.06.2017г. в личном платном фотоблоге под именем Павел Смирнов.

Для размещения на страницах истца в сети интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки был достигнут нужный истцу как автору творческий результат. Фотография размещена на странице сайта "Flickr": https://www.flickr.com/photos/gvopros;"35819705211/in/album-72157684101449000/.

Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указаны даты их опубликования.

Истец указывает, что согласия ответчику на использование сделанного им фотографического изображения не давал, данное изображение используется ответчиком незаконно. В связи с этим просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в сумме 80 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб, почтовые расходы 125 руб.

В качестве доказательства своих доводов истцом представлены распечатки страниц и видеозапись Сайта.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при подготовке к рассмотрению дела, были исследованы многочисленные интернет сайты по проверке автора и авторских прав на изображения. После загрузки изображения фотографии на Сайт http://metapicz.com/ было указано, что авторских прав не найдено, сайт https://yandex.ru/ выдал более 150 ссылок на указанную фотографию, при этом данные о возможном авторстве истца отсутствовали.

Из ответа Регионального Сетевого Информационного Центра на запрос суда первой инстанции следует, что администратором домена второго уровня teko.biz является ООО "Теко-Торговый дом" ИНН 7743593280.

Протокольным определением Вахитовского районного суде г.Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года ООО "Тэко-Торговый дом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 21 мая 2021 истец обратился в суд с заявлением о замене ответчика ЗАО "Научно-технический центр "Теко" на ООО "Тэко-Торговый дом".

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца путем публикации на своем сайте фотографии, а также отсутствия со стороны ответчика нарушения личного неимущественного права истца на авторство фотографии и указание имени, факта незаконного использования ответчиком объекта авторских прав истца, поскольку не доказан факт заимствования каких-либо элементов указанного истцом фотографического произведения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК РФ для признания автором интеллектуальной деятельности, к объектам которой относится и фотография, обязательным условием является внесение личного творческого вклада, чего в данном случае судами не установлено.

Отказывая в иске, суды сделали вывод о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия творческого труда при выполнении фотографий, об авторстве которого заявляет истец.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска не представил исходный цифровой материал, данные о серийном номере фотокамеры, оригинал документа, изображенного на фото. Таким образом, являются правомерными выводы судов о том, что истец не представил доказательств того, что именно фотографу Смирнову П.Б, который имеет право на компенсацию за нарушение его авторских прав принадлежит право на спорное фото, что входит в предмет доказывания по данному спору.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что он доказал принадлежность ему права на спорную фотографию, ссылаясь в том числе на сайты в Интернете, отклоняются исходя из следующего.

При разрешении вопроса о том, какой стороне следует доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что фотографические произведения созданы именно Смирновым П.Б, поскольку данный вывод не следует из представленных истцами доказательств.

Кроме этого судами также учтено, что арт-объект "Ливадия.Ялта.Крым" расположен в месте, открытом для свободного посещения, является произведением архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, что допускает его свободное использование в объеме, предусмотренном пунктом 2 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными в судебных актах выводами. Мотивы, по которым суды пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2347/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина