Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25768/2021[88-25307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Фаттахова Эдуарда Рафаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-5530/2020 по иску Фаттахова Эдуарда Рафаиловича к Хайруллину Иреку Исмагиловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Фаттахова Э.Р. - Кривенького В.И. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаттахов Э.Р. обратился в суд с иском к Хайруллину И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 г. в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" в публичной группе "Администрация города Набережные Челны" по адресу: "данные изъяты", имеющей открытый доступ для неопределенного круга лиц, ответчик допустил оскорбление истца, выраженное в использовании в опубликованном посте фразы "наглый лжец", которая была адресована ему как руководителю государственного учреждения - начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан, представителю власти - депутату Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны. Данное высказывание, а также опубликованная в том же посте фраза "потерявшие страх бюрократы" имели своей целью унизить честь и достоинство истца.

Ссылаясь на то, что распространение ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, отразились на репутации и деловой активности истца, нарушили его личные неимущественные права, просил суд обязать ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные им в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в группе "Администрация города Набережные Челны" путем удаления данных сведений и опубликования в указанной группе резолютивной части решения суда по данному делу не менее чем на один год; взыскать с Хайруллина И.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. исковые требования Фаттахова Э.Р. к Хайруллину И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал Хайруллина И.И. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные им в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в группе "Администрация города Набережные Челны" о начальнике Управления Пенсионного фонда Фаттахове Э.Р. путем удаления данных сведений и опубликования в группе резолютивной части решения суда по данному делу не менее чем на один год. Взыскал с Хайруллина И.И. в пользу Фаттахова Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскал с Хайруллина И.И. в пользу АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" расходы по производству лингвистической экспертизы 68 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. решение суда от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайруллина И.И. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 28 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фаттахова Э.Р. отказано. С Фаттахова Э.Р. в пользу АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" расходы по производству лингвистической экспертизы 68 000 рублей.

В кассационной жалобе Фаттахов Э.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Фаттахова Э.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 октября 2019 г. в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в публичной группе "МЭРИЯ ВКОНТАКТЕ Администрация города Набережные Челны" по адресу: "данные изъяты" пользователь под именем "Ирек Хайруллин" (ответчик) опубликовал обращение следующего содержания:

"Доброго времени суток! У меня 2 публичных вопроса к нашему самому публичному депутату горсовета - господину Э.Р. Фаттахову.

1. Эдуард Рафаилович, когда в помещениях ПФР справочные и навигационные таблички будут выполнены на татарском языке?

2. Какие есть требования к выделению архивных помещений в ПФР? Почему данное помещение архива на третьем этаже не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в РФ?".

В ходе переписки этот же пользователь опубликовал: "... вы просто наглый лжец. Прекрасно знаете, какие у вас недочеты, грубые недочеты, нагло пускаете пыль в глаза"; "А тем четверым, кому понравился ответ лжеца, предлагаю сходить в данное здание, подняться на третий этаж и убедиться, что перегородки архива то выполнены из простого стекла, вместо капитальных стен... "; "... нет не скучно, когда рядом такие должности занимают страх потерявшие бюрократы... ".

Судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора о форме и характере информации, изложенной ответчиком, назначалась психолингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования "Криминалистика".

Согласно выводам эксперта вышеуказанной организации, представленный для исследования материал содержит смысловую направленность информировать руководителя межрайонного Пенсионного фонда города Набережные Челны Республики Татарстан Фаттахова Э.Р. и общественность о положении дел в данном учреждении. Содержательно-смысловой и лексико-семантический анализ показал, что исследуемый материал не содержит инвективной лексики. В представленном материале не имеются признаков оскорбления адресата (Фаттахова Э.Р.), в том числе, как должностного лица при исполнении им служебных обязанностей. Данный материал не подпадает под характеристику "оскорбление".

При этом эксперт пришел к выводу, что в исследуемом материале содержится негативная информация о Фаттахове Э.Р. Размещенный материал имеет критическую направленность. Если негативная информация не соответствует действительности, то она является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Фаттахова Э.Р.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, содержащиеся в вышеуказанном обращении ответчика не соответствуют действительности, порочат достоинство и деловую репутацию истца.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, исходил из того, что содержание и общий контекст информации, опубликованный ответчиком, является его субъективным мнением и оценочным суждением, в вышеуказанной переписке отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, не содержат оскорбительного акцента, которые бы умаляли честь, достоинство и деловую репутацию истца, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной психолингвистической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что информация, опубликованная ответчиком, содержит его личное мнение и суждение, является критикой в адрес истца, в связи с занимаемой им должностью руководителя, в связи с чем спорные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно не могут являться предметом судебной защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием суда апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Фаттахова Эдуарда Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух