Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25772/2021[88-25511/2021]

Дело N 88-25511/2021

9 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N 9-119/2021 по иску Матвеева Юрия Константиновича к Нуруллиной Резеде Салиховне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе представителя Матвеева Юрия Константиновича - Еремеева Олега Иосифовича на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Ю.К. обратился к Нуруллиной Р.С. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г, исковое заявление Матвеева Ю.К. к Нуруллиной Р.С. о разделе совместно нажитого имущества возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика Нуруллиной Р.С. ("адрес") не относится к территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем данное дело не подсудно Высокогорскому районному суду Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Ответчик Нуруллина Р.С. проживает по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д.89, кв. 15, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд находит выводы судов о неподсудности рассмотрения возникшего спора к территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеева Юрия Константиновича - Еремеева Олега Иосифовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский