Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25775/2021[88-25407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Мирсаяпова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Кордонец Ольги Геннадьевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-591/2021 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Кордонец Ольги Геннадьевны к АО " АвтоВаз" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" по доверенности Кирюхина Э.В, судебная коллегия

Установила

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (далее по тексту - СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") в интересах Кордонец О.Г. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в приобретенном Кордонец О.Г. на основании договора купли-продажи от 24.11.2019г. автомобиле LADA Vesta GFK32, 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ", стоимостью 570 000 рублей, в период эксплуатации были выявлены дефекты, которые устранялись на сервисной станции, но проявились вновь после устранения.

В связи с наличием производственных недостатков, устранявшихся ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, невозможностью эксплуатировать автомобиль в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением, 11.11.2020г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара, а также возместить убытки, образовавшиеся у потребителя в результате приобретения некачественного автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 12.11.2020г, после чего 03.12.2020г. проведена проверка технического состояния автомобиля истца. До настоящего времени требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Кордонец О.Г. просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN) GFK32, N; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 570 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 525 900 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1095 900 рублей) на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период по день вынесения судом решения - 200 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1095900 рублей) на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда - в размере 10959 рублей в день; судебные расходы в размере 75000 рублей за проведение экспертизы, 1 483 рублей за техническое сопровождение экспертизы, 4233 рубля разборка-сборка автомобиля; почтовые расходы в размере 386 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 02 июня 2021 г. с учетом определения судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 22 октября 2021г. об исправлении описки в указанном решении, исковые требования Кардонец Ольги Геннадьевны, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" к акционерному обществу "АвтоВаз" удовлетворены частично.

Акционерное общество "АвтоВаз" обязано принять, а Кордонец Ольгу Геннадьевну передать некачественный автомобиль Lada Vesta GFK32 (VIN) N, цвет черный.

Взыскана с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Кордонец Ольги Геннадьевны уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 570 000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 279 000 рублей; неустойка в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 75 000 рублей, на проведения осмотра и диагностики в размере 5 716 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 965 102 рублей

Начиная с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Lada Vesta GFK32 (VIN) N, взыскана с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Кордонец Ольги Геннадьевны неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - 10 959 рублей в день.

Взыскан с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества "АвтоВаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы права.

Заявитель указывает, что в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 949 900 руб. (700 000 руб. и 249 900 руб.). Данная сумма не является стоимостью нового автомобиля. Исходя из суммы 949 900 руб. истец не сможет восстановить свое нарушенное право, и приобрести аналогичный/соответствующий автомобиль (стоимостью 1 096 900 руб.). Полагает, что Кордонец О.Г. обладает теми же правами, что и первый собственник, и имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль и убытков в виде разницы в цене с новым (качественным) автомобилем.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" по доверенности Кирюхин Э.В, действующий в интересах истца в кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено что что автомобиль LADA VESTA, (VIN) GFK32, N, цвет "черный", 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ", первоначально был приобретен Забродским Р.В. на основании договора купли-продажи автомобиля N от 21.11.2017г, заключенного с ООО "Форвард-Авто". Стоимость автомобиля составила 816 900 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019г. ФИО6 продал ФИО1 указанный автомобиль за 570 000 рублей.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Истец в течение 36 месяцев со дня эксплуатации обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи с выявлением производственных недостатков. Претензия получена представителем ответчика 12.11.2020г.

Ответчик направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить к осмотру 19.11.2020г, 23.11.2020г, 26.11.2020г, однако автомобиль к осмотру представлен не был.

Из акта N 212 от 03.12.2020г. проверки технического состояния автомобиля следует, что комиссией было установлено наличие заявленных потребителем недостатков: коррозия на рамке радиатора, вода в поворотнике справа, растрескивание шланга ВУТ, течь масла в районе установки патрубка отвода картерных газов, истирание ЛКП, коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях натиры ЛКП под обивками 4-х дверец, натиры под обивкой двери задка.

Определением суда от 02.03.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Констант-Левел", на автомобиле Lada Vesta, VIN: N, установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии, в том числе производственных, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока, влияющих на безопасность движения и влекущих запрет эксплуатации в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки". Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля истца Lada Vesta, VIN: N производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округлё ФИО3 30 270 руб. при временных затратах не более 23, 32 часа.

Производство автомобилей LADA Vesta, оснащенных роботизированной коробкой передач было полностью прекращено в 2019 г. В настоящее время производятся только автомобили в кузове универсал (SW), оснащенные: связкой пятиступенчатой механической коробки передач с двигателем объемом 1 598 см3 мощностью 106 л.с.; связкой автоматической коробки передач типа вариатор с двигателем объемом 1598 см3, мощностью ИЗ л.с. На момент производства судебной автотехнической экспертизы производство и реализация автомобилей LADA Vesta в кузове универсал (SW), оснащенных двигателем объемом 1 774 см3 мощностью 122, 4 л.с. и роботизированной коробкой передач прекращены. В линейке выпускаемых в настоящее время автомобилей LADA Vesta в кузове универсал (SW) отсутствует прямой аналог исследуемого автомобиля в части, касающейся елового агрегата и коробки передач. Ближайшим аналогом автомобиля истца по техническим характеристикам и набору I; опций является выпускающийся в настоящее время АО "АВТОВАЗ" и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Vesta SW в кузове типа универсал в исполнении "Luxe" плюс пакет "Prestige", полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, с несколько расширенным набором опций, оборудованный связкой рядного 4-х цилиндрового 16-ти клапанного бензинового двигателя модели Renault H4Mk (HR16DE) объёмом 1 598 см3 мощностью 113 л.с. с коробкой передач типа вариатор (модель Jatco JF015E) (код комплектации GFK44-52-C49).

Стоимость нового автомобиля, являющегося ближайшим аналогичным/соответствующим исследуемому автомобилю истца LADA Vesta (GFK320), идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, в комплектации GFK32-52-ASH с доплатой за окраску кузова черным цветом с эффектом "металлик" (товарное на-именование цвета "Маэстро", код цвета 653) на момент проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 1 095 900 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 454, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, принял в качестве допустимого доказательства установления наличия на автомобиле истца дефектов и причины их возникновения заключение эксперта N/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Констант-Левел" исходил из наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, проявившихся вновь после их устранения в условиях специализированных СТО и являющихся неустранимыми, которые также влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности по принятию спорного автомобиля вследствие наличия в нем существенных производственных, недостатков и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости транспортного средства в размере 570 000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 279 000 рублей; то есть разницу между новым аналогичным товаром на день вынесения решения и спорным товаром на момент его продажи первому покупателю 21.11.2017г.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, и изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки применив 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика снизил ее до 20 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости нового аналогичного товара 1 095 900 руб, до фактического исполнения решения суда.

Признав нарушенными права истца суд взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 руб, из которых 10 000 руб. взыскал в пользу истца и 10 000 руб. в пользу СРООЗПП "Справедливость".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции. Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания в пользу истца разницы между новым аналогичным товаром на день вынесения решения и спорным товаром на момент его продажи первому покупателю 21.11.2017г. суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. Поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договору от 21.11.2017г. первому потребителю ФИО6 составляла 816 900 рублей, убытки истца составляют 1 095 900 рублей - 816 900 рублей = 279 000 рублей, поскольку истец не нес расходы на приобретение нового автомобиля, сумма в размере 525 900 рублей при затратах на его покупку в размере 570 000 рублей не будет являться убытками истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Связи с этим суды верно исходили из установленных обстоятельств, когда автомобиль был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами в дальнейшем, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Кордонец Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.В.Тароян

Судьи подписи Н.Г.Дурнова

А.И.Мирсаяпов