Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25789/2021[88-25366/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Зарипова В.В. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зарипова В.В. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Ответчик ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Зарипова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" поставлен вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк" в полном размере.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом категории дела, сложности дела, объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний и его участия при рассмотрении дела, учитывая, принципы разумности и справедливости, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 15000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суды обоснованно снизили понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности и объема, оказанных представителем услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова