Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25795/2021[88-25240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Валерия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-380/2021 по иску военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Краснову Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Краснову В.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г..Самары от 12.12.2019г, вступившим в законную силу 21.07.2020г, бывший начальник филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ФАУ МО РФ "ЦСКА", ЦСК ВВС, г..Самара) Краснов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, в период с 17.02.2015г. по октябрь 2016 года включительно, в филиале ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС, г..Самара), расположенном по адресу: г..Самара, Волжский проспект, д. 10, не желая вникать в вопросы организации, проверки, контроля и надлежащей приемки оказанных услуг санитарного содержания, по небрежности допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, при организации оказания услуг санитарного содержания, осуществлении контроля за оказанием услуг санитарного содержания и приемки оказанных услуг, вследствие чего принял, находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки несоответствующие действительности завышенные объемы оказанных услуг в период с 01.01.2015г. по 11.01.2016г. работниками ООО "Мегалайн", а с 01.02.2016г. по 31.08.2016г. работниками ООО "Компонент" услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным покрытием, а в периоды с 15.04.2015г. по 14.11.2015г. и с 15.04.2016г. по 31.08.2016г. с газонными покрытиями на аэродромах филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС, г..Самара), расположенных в "адрес" ("адрес" что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167, 24 руб.

За потерпевшим - представителем Минобороны России признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате незаконных действий Краснова В.В. государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 12 635 167, 24 руб, который до настоящего времени последним не возмещен. Истец просил суд взыскать с Краснова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации причиненный материальный ущерб в сумме 12 635 167, 24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года, иск военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен. Суд взыскал с Краснова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12 635 167, 24 руб. Взыскал с Краснова В.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 60 000 руб.

Краснов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Краснов В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФАУ МО РФ "ЦСКА" Паркин М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о проверке постановленных по делу судебных постановлений за пределами доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2019г. Краснов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Краснов В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшим признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что 13.02.2015г. ФАУ МО РФ "ЦСКА" с Красновым В.В. заключен трудовой договор N 61, приказом N 32 от 16.02.2015г. ответчик принят с 17.02.2015г. на должность начальника филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС, г.Самара), в связи с чем, в период с 17.02.2015г. по октябрь 2016 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Государственном учреждении и в Вооруженных Силах Российской Федерации, являлся должностным лицом. Краснов В.В, являясь должностным лицом, в период с 17.02.2015г. по октябрь 2016 года включительно в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА" (ЦСК ВВС, г. Самара), по небрежности допустил халатность, принял, находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки не соответствующие действительности завышенные объемы оказанных услуг в период с 01.01.2015г. по 11.01.2016г. работниками ООО "Мегалайн", а с 01.02.2016г. по 31.08.2016г. работниками ООО "Компонент" услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным покрытием, а в периоды с 15.04.2015г. по 14.11.2015г. и с 15.04.2016г. по 31.08.2016г. с газонными покрытиями на аэродромах филиала ФАУ МО РФ "ЦСКА" (ЦСК ВВС, г.Самара), расположенных в "адрес" "адрес" что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167, 24 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных приговором виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2019г, придя к выводу о взыскании с ответчика 12 635 167, 24 руб, исходя из заключения финансово-экономической экспертизы N 414 от 04.08.2017г, выполненной экспертом ЭКЦ Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте, заключения повторной бухгалтерской экспертизы от 16.03.2019г, выполненной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие не установления действительных правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в виду следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены не были, в результате чего обстоятельства, при которых Красновым В.В. был причинен ущерб работодателю, а также вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Краснова В.В, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя Министерству обороны Российской Федерации не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Краснову В.В. о возмещении ущерба в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-380/2021 по иску военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Краснову Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова