Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25812/2021[88-25185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Якимовой О.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барченко Оксаны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-913/2021 по иску Барченко Оксаны Павловны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Барченко О.П.- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "МВМ" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барченко О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" (продавцу) о защите прав потребителей, и просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 Plus, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, неустойку, затраты на представителя в суде, затраты на досудебные расходы по договору поручения, штраф, расходы, связанные с проведением экспертизы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 г. исковые требования Барченко Оксаны Павловны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы и постановлено новое решение об отказе в данной части в исковых требованиях. Изменен размер государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов по экспертизе, штрафа и неустойки в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требований потребителя, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Барченко О.П.- ФИО5, представитель ООО "МВМ" ФИО6, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Барченко О.П.- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "МВМ" ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательства и штраф на основании статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе, суд первой инстанции исходил, что необходимость проведения обусловлена была необходимостью проверки причины образования дефекта в смартфоне для обращения в суд.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы и расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в части и отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что из-за действий истца ответчик лишен был в досудебном порядке провести проверку качества и удовлетворить требования. Обстоятельств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено. Судом установлено, что в действиях истца не имеется разумности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции исходил, что ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследования (стоимостью 9000 рублей) спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом даже до направления истцом ответчику претензии по месту приобретения товара, истец не сообщал ответчику о времени и месте исследования товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дело, что претензия истцом направлялась по адресу регистрации юридического лица; доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено; ответчик от получения претензии и проведения проверки качества товара, не уклонялся. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

Поскольку установлено, что продавец от проведения проверки качества товара не уклонялся, досудебное исследование проведено истцом до направления претензии, продавец узнал о претензии истца по качеству товара после получения искового заявления, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы суда апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барченко Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.Н. Якимова

Н.П. Мурзакова