Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25818/2021[88-26089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-35/21 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 августа 2020 года N, которым с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 421 рубль 00 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 года, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 7 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Бычкова Сергея Сергеевича отменено. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Констант-Левел" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку решение принято в пользу заявителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Бычкова С.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бычкова С.С. доплаты суммы страхового возмещения в размере 63 421 рубль.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Констант Левел".

Суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы ООО "Констант Левел" от 18 января 2021 года N, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для доплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, а решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бычкова С.С. доплаты страхового возмещения в размере 63 421 руб, подлежит отмене.

Согласно счету N от 18 декабря 2020 года ООО "Констант-Левел" стоимость работ по проведенной судебной автотехнической и трассологической экспертизы составляет 35 000 рублей. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оплату за экспертизу не произвело, суд первой инстанции возложил на ПАО СК "Росгосстрах" расходы по взысканию указанных расходов в пользу ООО "Констант-Левел, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суд первой и апелляционной инстанций поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года, отсутствовали основания для возложения таких расходов на сторону, в пользу которой принято решение, а необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов за счет заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг, инициировавшего рассмотрение спора о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения.

Указанная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена.

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Констант-Левел" расходов по оплате судебной экспертизы с направлением дела в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самара от 19 февраля 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Констант-Левел" расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части дело направить на новое апелляционной рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян