Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25865/2021[88-25573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриева Василия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Ануфриеву Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Ануфриева В.А. с использованием системы веб-видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ануфриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2014 г. в сумме 157229, 36 руб, в том числе: процентов в размере 57805, 66 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 56037, 47 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43753, 48 руб.; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования ООО"НБК" удовлетворены частично. С Ануфриева В.А. в пользу ООО"НБК" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2014 г, а именно: задолженность по процентам в сумме 57438, 41 руб, задолженность по неустойке, начисленной на сумму основного долга в сумме 22000 руб, задолженность по неустойке, начисленная за просрочку уплаты процентов в сумме 10000 руб, а также взысканы судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ануфриев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом. Заявитель полагает о неверном применении судами исковой давности.

В судебном заседании с использованием системы веб-видеоконференц-связи Ануфриев В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменных возражениях ООО "НБК" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО"НБК". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ануфриевым В.А. заключен кредитный договор N45527615, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 20, 50% годовых.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 г. с Ануфриева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N45527615 от 14 ноября 2014 г, а именно: непогашенный кредит в сумме 130777, 98 руб, проценты за пользование кредитом 9401, 68 руб, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 616, 56 руб, расходы по оплате госпошлины 4015, 92 руб.

ПАО Сбербанк России уступило права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) NПЦП5-18 от 07 сентября 2017 г, в том числе, право требования задолженности с Ануфриева В.А. в сумме 191664, 45 руб, из них: основной долг 130777, 98 руб, проценты 56253, 99 руб, неустойка 616, 56 руб, государственная пошлина в размере 4015, 92 руб.

Определением суда от 19 декабря 2017 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

19 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у Ануфриева В.А. образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов по договору в сумме 57438, 41 руб, неустойки на сумму основного долга в сумме 22000 руб, неустойки на проценты в сумме 10000 руб, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания судом первой инстанции процентов на сумму взысканных неустоек нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что заявленные истцом требования взаимосвязаны между собой, а также при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина