Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25875/2021[88-25658/2021]

Дело N 88-25658/2021

09 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Сергея Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-813/2021 по иску Кузнецова Сергея Васильевича к Областному государственному казенному учреждению "Кадровый центр Ульяновской области" о возложении обязанности по выплате пособия по безработице и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению "Кадровый центр Ульяновской области" о возложении обязанности по выплате пособия по безработице и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2020 года он подал заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным на портале "Работа в России". Истцу, как уволенному после 01 марта 2020 года, было назначено пособие по безработице в размере 12 130 руб. на период с 22 апреля 2020 года по 21 июля 2020 года (как гражданину, уволенному по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы и состоявшему в этот период в трудовых отношениях менее 26 недель). Последнее зачисление на его счет пособия по безработице было 16 октября 2020 года в сумме 5256, 33 руб. С 10 июня 2020 года Кузнецов С.В. находится на больничном. В настоящее время лист нетрудоспособности не закрыт. О нахождении на больничном он своевременно сообщил ответчику. 02 ноября 2020 года истец подал заявление в филиал ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" в Железнодорожном районе г. Ульяновска, с просьбой разъяснить ему в связи, с чем была прекращена выплата пособия по безработице. В сообщении в его адрес не содержится ответа на этот вопрос, при этом указано, что имеющийся у него лист нетрудоспособности не подтверждает уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения для подбора подходящей работы. Просил обязать ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" выплатить ему пособие, по безработице начиная с 01 октября 2020 года, а также взыскать с ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 апреля 2021 года производство по гражданскому делу N 2-813/2021 по иску Кузнецова Сергея Васильевича к Областному государственному казенному учреждению "Кадровый центр Ульяновской области" о возложении обязанности по выплате пособия по безработице и компенсации морального вреда, прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кузнецовым С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" о возложении обязанности выплатить ему пособие по безработице начиная с 01 октября 2020 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2021 года исковые требования Кузнецова С.В. к филиалу ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" в Железнодорожном районе г. Ульяновска, ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" о возложении обязанности выплатить пособие по безработице и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Из содержания указанного решения суда и материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что требования истца заявлены к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Иск, рассмотренный судом 03 февраля 2021 года, и настоящий иск идентичны между собой.

Поскольку один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды во избежание вынесения различных решений по одним и тем же требованиям, суд прекратил производство по делу по иску Кузнецова Сергея Васильевича к Областному государственному казенному учреждению "Кадровый центр Ульяновской области" о возложении обязанности по выплате пособия по безработице и компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как видно из заявленного искового заявления и рассмотренного спора истец обращался к одному и тоже ответчику, к Областному государственному казенному учреждению "Кадровый центр Ульяновской области", а также истец указывает на те же обстоятельства, что и ранее. Вновь поданное Кузнецовым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета иска. Изложенные в исковом заявлении доводы ранее проверялись судом первой и апелляционной инстанций, т.е. были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление имеет другого ответчика, поскольку он ранее обращался с требованием к филиалу Областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Ульяновской области", а в настоящее время к Областному государственному казенному учреждению "Кадровый центр Ульяновской области", отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу норм права, филиал не может быть ответчиком, не обладает статусом юридического лица, в связи с чем, судом был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик Областное государственное казенное учреждение "Кадровый центр Ульяновской области" при рассмотрении дела 3 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, что он не давал согласие на замену ответчика, основана на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что замена не производилась, а отказ в иске был по основанию ненадлежащего ответчика, противоречат решению суда от 3 февраля 2021 года.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Законодательство указывает на недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова