Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25876/2021[88-25406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тухбатуллина Роберта Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-6/2021 по иску Тухбатуллина Роберта Ринатовича к ООО СК "Простор", Ханову Булату Рамилевичу, Хановой Лилии Камиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тухбатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Простор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 августа 2020 г. в 12 часов 19 минут по вине Ханова Б.Р, являющегося по мнению истца работником ООО СК "Простор" и двигающегося с ручной строительной тележкой по дворовому проезду, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Optima, N, под управлением ФИО8 Полагая, что в ДТП виновен Ханов Б.Р. и он является работником ООО СК "Простор", истец просил суд взыскать с данной организации ущерб в размере 102 982 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 3 260 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ибрагимова Г.И, в качестве соответчика Ханов Б.Р.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, исковые требования Тухбатуллина Р.Р. удовлетворены частично. С Ханова Б.Р. в пользу Тухбатуллина Р.Р. взыскан материальный ущерб 45 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 565 рублей. При отсутствии у Ханова Б.Р. доходов или имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного им вреда, обязанность по возмещению вреда возложена на Ханову Л.К. до достижения ФИО11. совершеннолетия. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по данному делу в части разрешения требований Тухбатуллина Р.Р. к Ханову Б.Р. отменено, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тухбатуллиным Р.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения Правил дорожного движения Российской Федерации, и выводы апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 17 августа 2020 г. во дворе "адрес" ФИО8, управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем Kia Optima, N, двигаясь со стороны "адрес", совершая поворот налево в сторону "адрес", столкнулась со строительной тележкой с которой двигался Ханов Б.Р, со стороны "адрес", в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету " "данные изъяты"" ИП ФИО9 составила без учёта износа 74 231 рубль, величина утраты товарной стоимости по отчету этого же оценщика составила 21751рубль.

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 21 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту указанного ДТП постановлением N инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 28 октября 2020 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), в отношении Ханова Б.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебного эксперта N от 1 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Optima на дату ДТП 17 августа 2020 г. составляет с учётом износа и без учёта износа 30 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 400 рублей.

Согласно ответу МРИ ИФНС России N 17 по Республики Татарстан в отношении Ханова Б.Р, 27 июня 2003 года рождения, отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы в базе данных.

Из справки ООО СК "Простор" следует, что Ханов Б.Р. работником ООО СК "Простор" не является, в трудовых отношениях не состоял.

Согласно сообщению ГУ-ОПФР по РТ в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Ханова Б.Р, 27 июня 2003 года рождения, сведения по организации ООО СК "Простор" (ИНН N) отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия трудовых отношений между ответчиками, пришёл к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий Ханова Б.Р, который непосредственно перед столкновением с автомобилем истца ускорил движение и, не справившись с тяжестью груза в строительной тележке, задел автомобиль истца, несмотря на то, что между автомобилем и бордюром оставалось достаточно места для маневрирования, и в случае предусмотрительности Ханова Б.Р. и его своевременной остановки ДТП возможно было избежать.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, полагала доказанным отсутствие вины Ханова Б.Р. в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В данном случае ответственность Ханова Б.Р. участвовавшего в данном ДТП в качестве пешехода по общим правилам предусмотренным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновной. Соответственно и освобождается он от неё при доказанности отсутствия своей вины.

В данном деле установлено, что в указанном ДТП участвовал автомобиль, находящийся в движении и пешеход Ханов Б.Р. передвигавшейся со строительной тележкой.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, и что не было учтено судом первой инстанции, что ДТП произошло в дворовом проезде в зоне действия знака жилая зона.

Пунктом 17.1 Правил предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Знаки 5.21 и 5.22 относятся к знакам особых предписаний и вводят или отменяют определенные режимы движения. 5.21 "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. 5.22 "Конец жилой зоны".

Таким образом, в жилой зоне и в дворовых территориях установлен приоритет пешеходов, как участников дорожного движения, вместе с тем обязывают пешеходов не создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, что соответствует пункту 2 статьи 24 Федерального закона, согласно которому реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В данном деле суд апелляционной инстанции непосредственно исследовав видеозапись с места происшествия, установил, что водитель автомобиля не предоставил преимущества пешеходу ответчику. Именно данное нарушение и явилось причиной повреждений автомобиля.

Довод кассатора о том, что ответчик создал необоснованную помеху для движения транспортных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела установленных судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тухбатуллина Роберта Ринатовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи