Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25878/2021[88-25315/2021]

Дело N 88-25315/2021

30 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (УФСИН России по Кировской области) на апелляционное определение Кировского областного суда от 23 августа 2021 г. по заявлению Войтенкова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6507/2019 по иску Войтенкова Дмитрия Евгеньевича к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании незаконным решения комиссии, признании права на получение единовременной социальной выплаты, о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Войтенков Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Кировской области и ФСИН России судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 210 000 рублей, почтовых расходов в размере 315, 60 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 7 400 рублей, указывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2021 г. заявление Войтенкова Д.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФСИН России по Кировской области в пользу Войтенкова Д.Е. взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 315, 60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 августа 2021 г. определение суда первой инстанции от 18 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда и расходов по удостоверению нотариальной доверенности и в данной части постановлено взыскать с УФСИН России по Кировской области в пользу Войтенкова Д.Е. судебные расходы в размере 8 224, 20 рубля. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Кировской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 23 августа 2021 г. в части дополнительно взысканных расходов по оплате проезда и удостоверению нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба УФСИН России по Кировской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, на проезд и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-6507/2019 в удовлетворении исковых требований Войтенкову Д.Е. к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании незаконным решения комиссии, признании права на получение единовременной социальной выплаты, о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2019 г. отменено, исковые требования Войтенкова Д.Е. удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Войтенкова Д.Е. ссылался на то, что по данному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, из которых 83 000 рублей за осуществление представления интересов истца в кассационной инстанции (проезд, проживание, питание и др.), почтовые расходы в размере 315, 60 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 7 400 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", и установив фактическое несение истцом судебных расходов по данному делу, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 315, 60 рублей подлежат возмещению с УФСИН России по Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания расходов в размере 83 000 рублей, понесенных в связи с обеспечением представителя Белобородова А.Н. в суде кассационной инстанции, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность указанных затрат, в том числе не представлены документы на проезд и проживание.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда представителя и расходов по удостоверению нотариальной доверенности и разрешая вопрос о взыскании указанных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что интересы Войтенкова Д.Е. в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание) представлял Белобородов А.Н. и установив стоимость проезда поездом по маршруту Киров-Сызрань-Самара в плацкартном вагоне (3 112, 1 рублей в одну сторону), пришел к выводу о взыскании с УФСИН России по Кировской области в пользу Войтенкова Д.Е. расходов на проезд представителя Белобородова А.Н. к месту проведения судебного заседания Шестого кассационного суда общей юрисдикции и обратно в размере 6 224, 20 рубля.

Также суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителей в сумме 2 000 рублей судебными издержками по данному делу, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана Войтенковым Д.Е. для представления его интересов Гашкову В.М, Гашкову М.Ю, Окулову А.А, Кондрышеву И.В. и Белобородову А.Н, в том числе в судебных органах, по делу, связанному с нарушением прав Войтенкова Д.Е. по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции, приходя к вышеуказанным выводам, установилвсе обстоятельства по делу, указав, что понесенные расходы на проезд представителя и выдачу нотариальной доверенности являлись необходимыми и относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны по делу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции судебных расходов на проезд представителя и выдачу нотариальной доверенности, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, которая подробно приведена в мотивировочной части апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебной постановление неправильным.

Доводов относительно судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, взысканных судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова