Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25895/2021[88-25665/2021]

Дело N 88-25665/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Т, М. на определение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-1126/2021 по иску Курандиной И.Б. к Матвееву А.Б, Матвеевой Т, М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Курандина И.Б. обратилась в суд с иском к Матвееву А.Б, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 4 408 400 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", в обоснование иска указав на невозвращение ответчиком Матвеевым А.Б. денежных средств, взятых у нее в долг, займ был обеспечен залогом указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Матвеева Т.М.

Определением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 г. отказано в передаче настоящего гражданского дела N2-1126/2021 по иску Курандиной И.Б. к Матвееву А.Б, Матвеевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан либо Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г. определение суда от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Т.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, полагает, что основания для передачи деда по подсудности в соответствующий суд Республики Татарстан, то есть, по месту жительства одного из ответчиков, имелись, поскольку Матвеева Т.М. не является стороной договора займа, с ней подсудность разрешения споров не согласовывалась, следовательно, в данном случае действует правило о территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено, что истцом Курандиной И.Б. первоначально был предъявлен иск к ответчику Матвееву А.Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в соответствии с условиями договора займа и договора залога недвижимого имущества, которыми предусмотрено, что все споры между сторонами, вытекающие из данных договоров, подлежат разрешению в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл (пункты 2.11 и 4.17 указанных договоров, соответственно).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика была привлечена Матвеева Т.М.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности в один из судов Республики Татарстан, где зарегистрированы и проживают ответчики Матвевы А.Б. и Т.М, исходил из того, что договорами займа и залога имущества четко предусмотрен суд, в котором подлежат разрешению все споры сторон, вытекающих из указанных договоров, при этом на момент рассмотрения ходатайства титульным собственником предмета залога является только ответчик Матвеев А.Б, поэтому тот факт, что Матвеева Т.М. не являлась стороной договора и не давала согласия на договорную подсудность, не имеет правового значения. Также суд первой инстанции указал на отсутствии оснований для применения в данном случае положений об исключительной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правила исключительной подсудности установлены статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если (часть 2):

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришли к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, поскольку изначально настоящее дело было принято данным судом к своему производству без нарушений правил о подсудности разрешения споров, Матвеева Т.М. была привлечена соответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, правила об исключительной подсудности разрешения споров на данный спор не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-1126/2021 по иску Курандиной И.Б. к Матвееву А.Б, Матвеевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Т, М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова