Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25910/2021[88-25261/2021]

Дело N 88-25261/21

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ямщиковой Регины Ралифовны на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 по исковому заявлению Ямщиковой Регины Ралифовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "РТК" приобрела сотовый телефон Apple iPhone XR 64 GB, сер.: N стоимостью 44 150 руб, комплексную защиту стоимостью 6 216 руб. В процессе эксплуатации появились недостатки: экран очень часто рябит на сером экране, заряд батареи не держит. 16 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию. Магазин на претензию ответил, просили сдать товар на проведение проверки качества. Истец сдал телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ: обнаружены следы контакта устройства с жидкостью. Истец с результатом СЦ не согласился, так как при сдаче телефона на проверку качества, контакта с водой не было. Так же при получении сотового телефона на руки, истец заметила, что экран сотового телефона в нижней части отходит от корпуса. Также имеется вмятина в правой нижней части. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого аппарат имеет недостаток производственного характера.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 GB, сер.: N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 150 руб, неустойку в размере 30 905, 90 руб, убытки за комплексную защиту в размере 6 216 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 60, 08 руб, почтовые расходы за отправку иска в размере 204, 04 руб, убытки за экспертное учреждение в размере 17 000 руб, штраф 50%, расходы на представителя 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, Ямщикова Р.Р. обратилась к продавцу спорного товара с письменной претензией, после чего 7 мая 2020 г. сдала спорный сотовый телефон на диагностику.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы контакта устройства с жидкостью, гарантийному обслуживанию не подлежит.

При получении товара 12 мая 2020 г. Ямщикова Р.Р. указала, что при сдаче на проверку качества сотового телефона контакта устройства с жидкостью не было, а также, что при получении выявилось, что экран отходит от корпуса в нижней части, вмятина в правой нижней части корпуса - данные недостатки выявились после проверки качества.

В связи с этим истец самостоятельно обратилась к эксперту ИП ФИО8 для организации проверки качества сотового телефона.

Согласно представленному истцом суду заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном телефоне имеется недостаток производственного характера; чтобы устранить выявленный дефект требуется произвести замену основной системной платы; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект в телефоне не выявлен, телефон находится в исправном состоянии. В телефоне удалена герметизирующая лента-проклейка внутри корпуса телефона, что является причиной нарушения водонепроницаемости заявленной заводом и как следствие возможности изменения цвета индикатора влажности. В товаре установлен дисплейный модуль в неоригинальном исполнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, анализируя представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом недостатки имеют приобретенный характер и возникли в результате нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, поэтому ответчик правильно отказал ему в производстве гарантийного ремонта, доказательств, подтверждающих, что последний повредил телефон при проверке качества, не имеется.

Суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В кассационной жалобе истец повторяет свою позицию по делу, его доводы являлись предметом исследования суда, доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщиковой Регины Ралифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева