Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25911/2021[88-25264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021г, по гражданскому делу N 2-1828/2021, по иску Чухненко Вячеслава Николаевича к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Чухненко В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N, взыскать с АО "Русская телефонная компания" стоимость товара в размере 11 390, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре - 2 164, 10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения судом - 14 579, 20 руб, неустойку в размере 1% стоимости товара (113, 90 руб.), за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения, расходы по экспертизе - 8 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 000, 00 руб, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию - 4 000, 00 руб, почтовые расходы 673, 00 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000, 00 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.05.2021 г. требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "Русская телефонная компания" принять отказ Чухненко В.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N. Взыскал с АО "Русская телефонная компания" в пользу Чухненко В.Н. стоимость товара сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N в размере 11 390, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 22.08.2020г. по 09.09.2020г. - 2 000, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.09.2020г. по 11.05.2021г. - 3 000, 00 руб, неустойку в размере 1% стоимости товара (113, 90 руб.), за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения, ограничив сумму размером 6 390, 00 руб, штраф - 3 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 000, 00 руб, почтовые расходы 595, 00 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 000, 00 руб. В остальной части требований отказал.

Взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 949, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.05.2021 г. отменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Требования удовлетворить частично. Обязать АО "Русская телефонная компания" принять отказ Чухненко В.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Чухненко В.Н. стоимость товара сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N в размере 11 390, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 22.08.2020г. по 09.09.2020г. - 2 000, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.09.2020г. по 11.05.2021г. - 3 000, 00 руб, неустойку в размере 1% стоимости товара (113, 90 руб.), за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения, штраф - 3 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 500, 00 руб, почтовые расходы 595, 00 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 000, 00 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 949, 55 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления, указав, что истец обратился к АО "Русская Телефонная Компания" (далее также АО "РТК") с претензией по устранению недостатка в спорном товаре, ремонт спорного товара произведен в срок безвозмездно, также в срок АО "РТК" известило истца о месте, где он может получить свой товар. Каких- либо действий со стороны истца не последовало, в том числе, не поступило предложения о том, каким способом истец готов получить товар. Факт устранения дефекта спорного товара не оспаривался. Работоспособность товара также не оспаривалась. Заявитель полагает, что наличие удаленности Авторизированного Сервисного Центра от места проживания истца не являются основанием для расторжения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Р20 64 gb imei: N, стоимостью 11 300 руб, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.11.2018г. истец у ответчика приобрел телефон Huawei P20 64 Gb imei N, стоимостью 11 390, 00 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения, в товаре был выявлен дефект.

Согласно составленному по заявлению истца техническому заключению ООО "Единый Сервисный Центр" от 13.04.2020г. N, в товаре имеется дефект - не включается, причиной которого является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Недостаток в товаре имеет производственный характер, возник при производстве товара и проявился в период эксплуатации. Средняя стоимость устранения недостатка в товаре составляет 6 101, 00 руб, средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 8 092, 00 руб.

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 8 000, 00 руб.

29.04.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в размере 11 390, 00 руб, а также компенсации стоимости экспертизы, возмещении расходов на подготовку претензионного письма, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 06.05.2020 г.

07.05.2020г. истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя, для определения причины поломки в товаре предложено передать товар для проведения проверки качества.

Установлено, что товар на проверку качества истец не представил, 06.07.2020г. направил ответчику претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне, компенсировать стоимость экспертизы, возместить расходы на подготовку претензионного письма, компенсировать моральный вред, после проведения ремонта в товаре вернуть его по адресу проживания потребителя. К претензии приложен товар - сотовый телефон.

13.07.2020г. потребителю направлен ответ на претензию, из которого следует, что товар передан на проверку качества, по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств.

10.08.2020г. потребителю направлен повторный ответ на претензию, из которой следует, что заявленный в товаре дефект был устранен, принадлежащей истцу сотовый телефон он может забрать по адресу: "адрес"

04.09.2020г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, возместить расходы на подготовку претензионного письма, компенсировать моральный вред, стоимость экспертизы, почтовые расходы, ссылаясь на истечение срока устранения недостатка, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

09.09.2020г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой повторно указал, что заявленный в товаре дефект устранен, принадлежащей истцу сотовый телефон он может забрать по адресу: "адрес".

Впоследствии истец вновь направил ответчику претензию, в ответе на которую от 16.09.2020г. ответчик разъяснил, что официальная позиция была изложена в письменном ответе от 09.09.2020г, оснований для пересмотра решения по претензии не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой интенции, установив, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании в его пользу стоимости товара - сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N в размере 11 390, 00 руб. подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

В соответствии со статьями 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установив нарушение ответчиком срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, с применением положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 22.08.2020г. по 09.09.2020г. в размере 2 000, 00 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.09.2020г. по 11.05.2021г. в размере 3 000, 00 руб.

В данной части решение суда также не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Также суд, в связи с неудовлетворением требования потребителя на момент вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости товара (113, 90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, при этом суд ограничил сумму данной неустойки размером 6 390 (11390, 00 -2000, 00 - 3000, 00) руб. для исключения злоупотребления правом и затягивания сроков исполнения решения суда со стороны истца и ответчика.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции полагал верным, поскольку право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части ограничения суммы указанной неустойки размером 6 390, 00 руб, руководствуясь положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом РФ "О защите прав потребителей", решение суда в указанной части отменил, с исключением указания на ограничение суммы размером 6 390, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг по договору поручения от 22.04.2020г, заключенному с ООО "ЮРМАА", суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись для истца обязательными, потребитель имел возможность самостоятельно провести претензионную работу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции также не согласился, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя по претензионной работе являются судебными издержками и распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, убытками по смыслу статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не являются, снизив указанные расходы до разумных пределов - 500 руб. определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 500 руб. (4 000 руб.+500 руб.), изменив решение суда в данной части.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, решение суда об отказе в удовлетворении данных требований признал законным и обоснованным.

В остальной части решение суда истцом не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заявителем в срок безвозмездно произведен ремонт спорного товара, также в срок АО "РТК" известило истца о месте, где он может получить свой товар, однако, каких-либо действий со стороны истца не последовало, в том числе, не поступило предложения о том, каким способом истец готов получить товар, факт устранения дефекта спорного товара не оспаривался, работоспособность товара также не оспаривалась, при этом наличие удаленности Авторизированного Сервисного Центра от места проживания истца не являются основанием для расторжения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Р20 64 gb imei: N, стоимостью 11 300 руб, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель, соответственно исходя из положений статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара ответчик АО "РТК" обязан возместить потребителю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что потребитель, направляя претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре приложил к указанной претензии товар - сотовый телефон и просил после устранения недостатка в товаре вернуть товар по адресу: "адрес", указав, способ получения товара, однако из ответов на претензии усматривается, что после устранения недостатка в товаре потребителю предложено забрать товар по указанному адресу в г. Москва.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что АО "РТК" в соответствии с положениями пунктов 3, 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в суде апелляционной инстанции установленную судом первой инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и 10 Гражданского кодекса РФ, недобросовестного не опровергал, решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции не обжаловал.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Н. Бугарь