Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25914/2021[88-25387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белецкого В.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белецкому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Белецкому В.Ю.

В обоснование требований указывало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Белецким В.Ю, ответчику был предоставлен кредит в размере 817 000 руб. под 16, 8% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 714 225, 41 руб, из которых 597 018, 85 руб. - основной долг, 117 206, 56 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Белецкого В.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 198766, 02 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2875 руб.

В кассационной жалобе Белецким В.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От Белецкого В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 807, 810, 811, 819, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения последним обязательств по погашению кредита, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом применен срок исковой давности к части повременных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, подробный расчет приведен в оспариваемом решении суда.

Суд апелляционной инстанции, при проверки законности вынесенного решения судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о недействительности договора уступки права требования, поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" уступил право требование организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки указанным доводам жалобы, в заявления Белецкого В.Ю. на предоставление потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное согласие заверено личной подписью Белецкого В.Ю.(л.д.22).

Таким образом, судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкого В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Т.Е.Тураева