Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25917/2021[88-25457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Казани гражданское дело N2-1540/2020 по иску Халиулловой Гульназ Мэлсовны к Сабитовой Лилии Равилевне, Копбаеву Эльдару Сабировичу о взыскании суммы процентов и неустойки, по кассационной жалобе истца Халиулловой Гульназ Мэлсовны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Халиулловой Г.М. - Васина Д.С, действующего на основании доверенности от 25.01.2021 года и диплома о высшем образовании серии ДВС 1231271 N563 от 25.07.2002 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Сабитовой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиуллова Г.М. обратилась с иском к Сабитовой Л.Р. и Копбаеву Э.С. о солидарном взыскании суммы процентов и неустойки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Советского районного суда г.Казани от 02.11.2018 года с Сабитовой Л.Р, Копбаева Э.С. в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1340 614, 83 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 21 695, 56 рублей. 15.11.2019 года истец погасил задолженность ответчиков перед банком, перечислив на счет ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 1362 311, 00 рублей, что подтверждается выпиской банка.

Определением суда от 20.12.2019 года произведена замена взыскателя с банка на Халиуллову Г.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать солидарно с Сабитовой Л.Р, Копбаева Э.С. задолженность по кредитному договору от 26.09.2012 года, а именно: проценты, начисленные на сумму просроченного займа, за период с 03.11.2018 года по 13.02.2020 года в размере 230 069, 22 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа, за период с 03.11.2018 года по 13.02.2020 года - 625 769, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами относительно взысканной судом суммы - 1362 309, 83 рулей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2018 года по 13.02.2020 года - 118 306, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Сабитовой Л.Р, Копбаева Э.С. взыскано в солидарном порядке в пользу Халиулловой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года решение Советского районного суда г.Казани от 11 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Халиулловой Г.М. к Сабитовой Л.Р, Копбаеву Э.С. удовлетворён частично. С Сабитовой Л.Р, Копбаева Э.С. в солидарном порядке в пользу Халиулловой Г.М. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 03.11.2018 года по 06.02.2020 года в размере 226 636, 54 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2018 года по 06.02.2020 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 602, 80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины - 4 575 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтен факт расторжения кредитного договора судом, поэтому обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу указанного решения суда (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае правило о действии условий договора до полного его исполнения не может применяться и, соответственно, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в объеме взыскания долга (как установлено судом исполнено внесением суммы на депозит нотариуса) и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года.

В кассационной жалобе истец Халиуллова Г.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 26.09.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Сабитовой Л.Р. заключен кредитный договор N623/2064-0001498, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2100000 рублей на срок 182 месяца под 13, 55% годовых, с обеспечением обязательства в виде ипотеки. В этот же день между ЗАО Банк ВТБ 24 и Копбаевым Э.С. заключен договор поручительства N623/2064-0001498-П01.

Решением Советского районного суда г.Казани от 02.11.2018 года кредитный договор N623/2064-0001498 расторгнут, с Сабитовой Л.Р. и Копбаева Э.С. в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1340 614, 83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 695, 56 рублей. Данное решение 03.12.2018 года вступило в законную силу.

15.11.2019 года Халиуллова Г.М. с целью погашения просроченной задолженности и государственной пошлины должника Сабитовой Л.В. перед банком внесла в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 1362 311 рублей (основной долг и государственная пошлина по решению суда), что подтверждается выпиской из банка и приходным кассовым ордером N529478 от 15.11.2019 года.

Определением Советского районного суда г.Казани от 20.12.2019 года по гражданскому делу N2-5814/2018 произведена замена взыскателя, которым определена Халиуллова Г.М. и к ней перешло право требования взыскателя.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитный договор с Сабитовой Л.Р. и Копбаевым Э.С. по решению суда расторгнут, следовательно Халиуллова Г.М. имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении размера внесенных ею денежных средств с момента вступления в законную силу определения суда о правопреемстве, т.е. с 24.01.2020 года и по 06.02.2020 года, т.е. по день обращения Сабитовой Л.Р. с заявлением к нотариусу о принятии на депозит денежных средств для выдачи Халиулловой Г.М, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, моментом установления необходимости оплаты задолженности в объеме, установленном решением суда, приняли день вступления в силу (24.01.2020) определения Советского районного суда г.Казани от 20.12.2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, поскольку до этого дня ответчики не могли знать о наличии необходимости погашения задолженности в объеме, определенном решением суда непосредственно Халиулловой Г.М, в связи с тем, что истцом в адрес ответчиков каких-либо требований о выплате денежных средств не направлялось.

Как верно указано судами, направление 16.11.2019 года в адрес ответчиков заявление о правопреемстве и копии платежного документа об уплате просроченной задолженности и государственной пошлины должников, без определения судом наличия правовых оснований осуществления процессуального правопреемства по гражданскому делу, не может быть признано моментом надлежащего уведомления ответчика о необходимости внесения денежных средств в счет оплаты задолженности и, соответственно моментом, с которого ответчик узнал или должен был узнать о необходимости перечисления денежных средств, оплаченных Халиулловой Г.М. в счет погашения задолженности.

Как установлено судами, после наступления оснований перечисления ответчиками денежных средств Халиулловой Г.М, а именно вступления в силу судебного постановления, установившего правопреемство стороны взыскателя по гражданскому делу, со стороны истца банковские или иные реквизиты для возможности погашения задолженности ответчикам не направлено.

Согласно материалов дела, 06.02.2020 года Сабитова Л.Р. внесла в депозит нотариуса Хабибуллиной М.С. денежные средства в размере 1341 575, 35 рублей, и именно этот момент суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве надлежащего исполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности перед Халиулловой Г.М.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Халиулловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи