Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25920/2021[88-25323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Автотранспортное хозяйство" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Аминова Раиля Минибаевича к АО "Автотранспортное хозяйство" о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аминов Р.М. обратился в суд с иском к АО "Автотранспортное хозяйство" о компенсации морального вреда и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей за травму, полученную на производстве 9 августа 2017 г, и в размере 2 500 000 рублей за травму, полученную им 21 октября 2019 г.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г, исковые требования Аминова Р.М. удовлетворены частично. С АО "Автотранспортное хозяйство" в пользу Аминова Р.М. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате производственной травмы 21 октября 2019 г, в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Автотранспортное хозяйство" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "Автотранспортное хозяйство" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 февраля 2015 г. истец Аминов Р.М. принят на работу в ОАО "Автотранспортное хозяйство" (с 6 июля 2017 г. переименовано в АО "Автотранспортное хозяйство").

Приказом руководителя АО "Автотранспортное хозяйство" Аминов Р.М. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке МСЭ-2018 N от 24 июля 2020 г. Аминову Р.М. установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 1 августа 2021 г, дата очередного освидетельствования - 1 июля 2021 года.

Справкой МСЭК серии МСЭ-2011 N от 27 июля 2020 г. подтверждено, что степень утраты профессиональной способности Аминова Р.М. в связи с несчастным случаем на производстве, составляет 40 %, срок установления утраты профессиональной трудоспособности - с 24 июля 2020 г. по 1 августа 2021 г.

Фондом социального страхования Российской Федерации Аминову Р.М. фактически начислена и выплачена единовременная, ежемесячная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, начиная с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в общей сумме 172 776, 03 рублей.

Актом о несчастном случае на производстве N 3 от 23 октября 2019 г, составленным комиссией АО "Автотранспортное хозяйство" установлено, что машинист бульдозера Аминов Р.М. получил производственную травму в результате падения из кабины трактора по причине нарушения требований инструкции по безопасности дорожного движения, полученная травма "ушиб поясничного отдела позвоночника" относится к категории лёгких.

Актом о несчастном случае на производстве N 3 от 20 января 2020 г, составленным в соответствии с заключением государственного инспектора отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле на транспорте Государственной инспекции труда в Кировской области, установлено, что травмирование Аминова Р.М, в результате которого он получил тяжёлую травму, произошло 21 октября 2019 г. при выполнении им работ по поручению работодателя; несчастный случай с Аминовым Р.М. произошёл в его рабочее время на территории работодателя; работы на тракторе ДЗ-170.1 проводились с открытой дверью кабины под управлением Аминова Р.М.; Аминов Р.М. прошёл обязательные психиатрическое освидетельствование и медицинский осмотр, противопоказаний к выполнению работ по профессии "машинист бульдозера" не выявлено.

Согласно медицинскому заключению КОГБУЗ "Нагорская центральная районная больница" от 5 ноября 2019 г, в результате несчастного случая Аминову Р.М. были причинены закрытый компрессионно-оскольчатый перелом L4 позвонка 1, 2 степени код по МКБ-10:32.0) - повреждение, относящееся к категории тяжёлых травм. У пострадавшего на момент несчастного случая состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Причины несчастного случая: прочие причины - потеря сознания Аминовым Р.М, в результате внезапного ухудшения здоровья (код 15); неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны работодателя и его должностных лиц за ходом выполнения работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в несоблюдении требований охраны труда при производстве работ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением эксперта КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 56 от 2 апреля 2021 г. установлено, что Аминову Р.М. 21 октября 2019 г. были причинены следующие повреждения: закрытый неосложнённый компрессионно-оскольчатый перелом четвёртого поясничного позвонка без значительного смещения отломков. Повреждение в виде закрытого неосложнённого компрессионно-оскольчатого перелома четвёртого поясничного позвонка относится к причинившим средней тяжести вред здоровью (в соответствии с пунктом 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Травма позвоночника привела к временной утрате трудоспособности на период лечения (восстановления), которая в настоящее время восстановлена. Повреждение позвоночника и связанная с ним временная утрата трудоспособности Аминова Р.М. являются следствием полученной им травмы на производстве 21 октября 2019. Каких-либо неблагоприятных последствий данной травмы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из наличия причинно-следственной связи между полученной 21 октября 2019 г. истцом травмой на производстве и виновными действиями ответчика, выразившиеся в неудовлетворительной организации ответчиком производства работ, в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны работодателя и его должностных лиц за ходом выполнения истцом работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за указанную травму.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в размере 150 000 рублей, за полученную 21 октября 2019 г. производственную травму, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, степень утраты им возможности трудиться, продолжительность нахождения на лечении, а также грубую неосторожность самого истца, требования разумности и справедливости.

При этом суд указал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за травму, полученную истцом 9 августа 2017 г, не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что она является производственной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что произошедшее с истцом 21 октября 2019 г. является несчастным случаем на производстве в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны работодателя и его должностных лиц за ходом выполнения работ истцом по поручению ответчика, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда ответчиком являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника. Требованиям разумности и справедливости взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда и получении травмы истцом, а также вины самого истца в получении травмы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, а потому отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указали суды причиной несчастного случая явилось не только несоблюдение истцом инструкции по безопасности дорожного движения, но и нарушение работодателем обязанности обеспечить работнику безопасные условия труда. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения с его стороны обязанности по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу АО "Автотранспортное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух