Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25939/2021[88-25401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Владимира Васильевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-188/2021 по иску Константинова Владимира Васильевича к Будановой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинов В.В. обратился в суд с иском у ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 30 декабря 2017 г. по вине ФИО8, управлявшей автомобилем Volkswagen Touareg, N, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Caravelle, N. В рамка страхования по ОСАГО истцом получена страховая выплата в размер 231 300 рублей. Истец, утверждая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба невозмещенную за счёт страховщика в размере 82803 рубля, 2942 рубля возврат государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 г, с учётом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Константинова В.В. с Будановой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 11 238, 7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 449, 59 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова В.В, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Константиновым В.В. поставлен вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г, как незаконных, и принятии нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (абзац 2 пункта 3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В данном деле судами уставлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2017 г. по вине ответчика ФИО8, автомобиль Volkswagen Caravelle, N, принадлежащий истцу Константинову В.В, получил механические повреждения.

По заявлению Константинова В.В. ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата по факту ДТП от 30 декабря 2017 г. в общем размере 213 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Константинов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 июля 2019 г. в пользу Константинова В.В. взыскана неустойка за период с 23 апреля по 17 мая 2018 г. в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей. Этим же решением отказано во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, а также неустойки и судебных расходов в оставшейся части.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности того обстоятельства, что разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и расходами необходимыми для полного восстановления нарушенного права, подлежащих возмещению за счёт причинителя составляет 11238, 7 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судов правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы суда о размере вреда превышающем сумму возмещения за счёт страховщика, основаны на всесторонне оценённых и исследованных судом доказательствах. В частности, в обоснование данных выводов судом положено экспертное заключение по ранее рассмотренному спору между истцом и страховщиком, а также сведения представленным СТО по затратам на ремонт автомобиля истца по повреждениям относимым к рассматриваемому ДТП.

При этом судом доказательства оценены в их совокупности, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судом по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Владимира Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи