Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25945/2021[88-25462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-531/2020 по иску Кусайко Андрея Николаевича к Русских Ольге Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, по кассационной жалобе истца Кусайко Андрея Николаевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кусайко А.Н. обратился с иском к Русских О.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, указав в обоснование иска, что 21.02.2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый N, расположенный на землях населенных пунктов. Земельный участок принадлежал истцу на основании договора от 25.12.2013 года, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась соответствующая запись о регистрации права от 08.07.2015 года. В соответствии с п.2.1 договора ответчик должен оплатить истцу в счет исполнения обязательств по оплате в соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 36 000 рублей в день регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Однако, указанная оплата в соответствии с условиями договора ответчиком не внесена. Переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком, что подтверждается выпиской из реестра прав от 21.10.2019 года. По мнению истца, в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи от 21.02.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежит расторжению по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами 21.02.2017 года договор купли-продажи земельного участка, обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, общей площадью 1 200 кв.м, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кусайко А.Н.

В кассационной жалобе истец Кусайко А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:031001:2097, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Сизево, ул.Рубиновая, 21, на землях населенных пунктов, общей площадью 1 200 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора указанный земельный участок продан покупателю за 36 000 рублей, подлежащих уплате покупателем за счет собственных средств, в день регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Соглашение сторон о цене земельного участка является существенным условием настоящего договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора). Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 02.03.2017 года, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, истцом 08 и 29.11.2019 года с дополнительными соглашениями от 18.11.2019 года и 10.12.2019 года в адрес ответчика направлялись предложения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2017 года, которые ответчиком оставлены без внимания.

В материалах проверки ОП N3 Управления МВД России по г.Ижевску за N16854 по заявлению Русских О.В. о мошеннических действиях со стороны Паршикова Ю.С. и Кусайко А.Н, имеется обращение Русских О.В. от 27.05.2017 года в Управление МВД России по г.Ижевску, письменные объяснения Русских О.В. от 03.06.2017 года, из которых следует, что Кусайко А.Н. уклоняется от получения денежных средств по договору купли-продажи.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2019 года Русских О.В. направила почтовый перевод на сумму 36 000 рублей по адресу истца, указанный в договоре: "адрес", на имя Кусайко А.Н.

В соответствии с ответом на судебный запрос Ижевского почтамта от 27.02.2020 года указанный перевод Кусайко А.Н. не принят, в связи с истечением срока хранения 12.01.2020 года возвращен в место приема и 27.01.2020 года возвращен отправителю.

Почтовым переводом 10.12.2019 года ответчиком Русских О.В. в адрес истца Кусайко А.Н. направлено требование о принятии оплаты, которое также осталось без ответа.

27.01.2020 года Русских О.В. направила почтовый перевод на сумму 36 000 рублей на имя Кусайко А.Н. на адрес, указанный в иске: "адрес", с требованием о принятии оплаты.

Из пояснений истца следует, что требование о принятии оплаты им получено, однако денежный перевод на сумму 36 000 рублей он принимать отказывается.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 406, 450, части 2 статьи 452, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки передать истцу денежные средства в сумме 36000 рублей, соответствующей цене земельного участка, которая оговорена сторонами в договоре купли-продажи от 21.02.2017 года, а также обстоятельства, указывающие на уклонение истца, имевшего целью расторжение договора по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации от получения указанных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, именно истец в отсутствие каких-либо обстоятельств, отказался принять исполнение должника с целью использования обстоятельства, связанного с неоплатой имущества, переданного по договору купли-продажи, в качестве основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание неоднократные попытки ответчика исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2017 года, пришли к правильному выводу о том, что имущество, указанное в оспариваемом договоре купли-продажи, осталось не оплаченным в результате действий самого истца, отказавшегося от принятия исполнения по договору и не получившего денежные средства от покупателя, в связи с чем со стороны кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение, имеется просрочка исполнения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кусайко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи