Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25948/2021[88-25393/2021]

Дело N 88- 25393/2021

6 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафиной Альбины Марсовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2- 2-1056/2021 по иску Сафиной Альбины Марсовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" о защите прав потребителей

установила:

Сафина А.М. обратилась в судебный участок с иском к ООО "Ак Барс Страхование" о признании договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного между ней и ответчиком, прекращенным, взыскании страховой премии в размере 66 822 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 5 ноября 2019 года между ней и ПАО "Ак Барс" Банк был заключен кредитный договор на сумму 526 400 рублей сроком до 5 ноября 2021 года с уплатой 10, 5 % годовых. В тот же день она была присоединена к договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "Ак Барс Страхование", в связи с чем из кредитных средств была списана страховая премия в размере 78 400 рублей. 1 августа 2020 года обязательства по кредитному договору исполнены полностью, поэтому считает, что договор страхования прекращен, а остаток страховой премии подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что инициатива заключения договора страхования исходила от банка, поскольку условия предусмотрены в типовом заявлении на получение кредита и доказательством навязывания банком услуг по страхованию является непосредственно заявление на кредитование, в котором она не могла отказаться от услуг банка. Также указывает, что банк не обеспечил ей свободу выбора страховой организации при оказании услуг. Кроме того ссылается на ничтожность сделки по страхованию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 5 ноября 2019 года между Сафиной А.М. и ПАО "Ак Барс" Банк заключен договор потребительского кредита на сумму 526 400 рублей сроком на 60 месяцев под 10, 5 % годовых.

На основании заявления на страхование от 6 ноября 2019 года истец была подключена к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному 12 ноября 2012 года между ООО "Ак Барс Страхование" и ПАО "Ак Барс" Банк.

Страховая премия была оплачена единовременно за весь период страхования, срок страхования с 6 ноября 2019 года по 4 ноября 2024 года, выгодоприобретателем является ПАО "Ак Барс" Банк.

Согласно выписке по лицевому счету кредит истцом погашен досрочно 1 августа 2020 года.

9 ноября 2020 года истец направила ответчику заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако ей было отказано.

Также судами установлено, что пунктом 2 Дополнительного соглашения N 4 от 22 января 2014 года к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов в пункт 1.8 договора внесены изменения и последний изложен в следующей редакции: "При наступлении страхового случая по Пакету 1, Пакету 2, Пакету 3: Основным Выгодоприобретателем являете? Лицо, указанное в Заявлении на страхование, в размере задолженности по Кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам штрафам, неустойкам. Дополнительным выгодоприобретателем на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем; и суммой выплаты, которая причитается Основному Выгодоприобретателю, является Застрахованное лицо/его наследники (в случае смерти застрахованного лица). В случае досрочного погашения задолженности по кредиту, основным выгодоприобретателем в размере страховой суммы устанавливается Застрахованное лицо или его наследники". Следовательно, и после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору какой-либо имущественный интерес в страховании не утрачивается, поскольку в случае наступления страхового события в период после досрочного погашения задолженности основным выгодоприобретателем в размере страховой суммы устанавливается застрахованное лицо или его наследники.

Страховыми рисками по Договору коллективного страхования, к которому застрахованная Сафина А.М. присоединилась, подписав заявление на страхование от 6 ноября 2019 года, являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в качестве страхового риска по договору страхования не предусмотрено.

Из содержания пункта 11 Дополнительного соглашения N 4 от 22 января 2014 года к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов следует, что в случае досрочного исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору в полном объеме, если не поступило заявление от страхователя о досрочном прекращении договора в отношении данного застрахованного, срок страхования в отношении застрахованного продолжает действовать до срока указанного в списке застрахованных в отношении данного застрахованного (пункт 8.3.6. Договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 421, 929, 943, 958 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств и указал, что согласно списку застрахованных лиц договор страхования в отношении застрахованного лица Сафиной А.М. с 6 ноября 2019 года по 4 ноября 2024 года продолжает действовать и после погашения суммы долга по кредитному договору, а условие о том, что денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат при досрочном исполнении кредитного договора не не противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о прекращении договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного между ней и ответчиком, и возникновении у нее права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий участия в программе страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из договора коллективного страхования, а также дополнительных соглашений в том числе N 4 и N10, из заявления на страхование, следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возращении суммы страховой премии по основаниям досрочного исполнения кредитного договора.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о навязанности договора страхования не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что исковые требования связанные с данными обстоятельствами истцом не заявлялись, доводы о навязанности страхования, недействительности или ничтожности договора страхования в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции в силу норм процессуального права не наделен полномочиями на установление новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Альбины Марсовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова