Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25950/2021[88-25318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабарчиной Индиры Ахтямовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6391/2020 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО "Первое коллекторское бюро") к Шабарчиной Индире Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Шабарчиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между ПАО Росгосстрах Банк" и Шабарчиной И.А, право требования по которому переуступлено истцу, за период со 2 февраля 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 165 363, 62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4507, 27 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Шабарчиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Шабарчиной И.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере: основного долга - 15 092, 67 рублей, задолженность по процентам - 6 535, 68 рублей, проценты за просроченный кредит - 14 513, 43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 991, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. решение суда от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 30 октября 2020 г. изменено в части взысканных с Шабарчиной И.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В измененной части с Шабарчиной И. А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N взысканы проценты в размере 4 231, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 526, 45 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабарчина И.А. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шабарчиной И.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 сентября 2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Шабарчиной И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен на международную банковскую карту N кредитный лимит в размере 100 000 рублей под 26 % годовых.

Согласно условий кредитного договора кредитный лимит предоставляется сроком на два года, а если в течение указанного срока заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на два года с даты полного погашения заемщиком всех задолженностей (пункт 2 договора).

Из выписки лицевого счета заемщика следует, что с 14 октября 2014 г. Шабарчина И.А. пользовалась предоставленным кредитным лимитом, производила с помощью банковской карты расходные операции, однако обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и оплаты процентов надлежащим образом не исполняла.

31 августа 2017 г. ПАО "Росгосстрах Банк" переуступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Шабарчиной И.А. по вышеуказанному кредитному договору.

15 октября 2017 г. истец направил ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору в полном объёме, которое оставлено без удовлетворения.

17 сентября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 15 октября 2019 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 31 августа 2020 г.

Согласно расчету истца за период со 2 февраля 2015 г. по 31 августа 2017 г. (дата переуступки) задолженность Шабарчиной И.А. составила 165 363, 62 рублей, в том числе: основной долг - 99 985, 18 рублей; проценты за пользование кредитными средствами - 65 378, 44 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, применив срок исковой давности к части требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению до 3 августа 2016 г. (31 августа 2020 г. (дата подачи иска в суд) - 3 года (срок исковой давности) - 1 год 28 дней (период приказного производства)).

При повторном апелляционном рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда в части взысканных процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменила, согласившись с выводом суда о пропуске срока исковой давности по платежам до 3 августа 2016 г. и размером основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, изменив размер задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку в итоговые суммы задолженности по процентам судом первой инстанции включены суммы, начисленные на долг, право требования по которому возникло до 3 августа 2016 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Определяя размер взыскания кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за период с 3 августа 2016 г. по 31 августа 2017 г, исходя из основного долга в размере 15 092, 14 рублей за указанный период и процентной ставки 26 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда в неизменной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами предыдущих инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать апелляционное определение неправильными.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шабарчиной Индиры Ахтямовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух