Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25961/2021[88-25666/2021]

Дело N88-25666/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Советского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1774/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесттвенностью "Гранит Плюс" (далее по тексту также - ООО "Гранит Плюс" или Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк" или Банк) на ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу N 2-1774/2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Курочкину А.Е. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Курочкина А.Е. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита.

Определением Советского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Плюс" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самары от 4 июля 2013г, вступившим в законную силу 29 ноября 2013г, с Курочкина А.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 574 342, 74 руб, госпошлина 16 071, 71 руб. В удовлетворении встречного иска Курочкина А.Е. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист выдан представителю АО "Альфа-Банк" Ш.С.В, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого ООО "Гранит Плюс" переданы права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Курочкиным А.Е, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату передачи требований с соответствующим перечнем Соглашений, указанных в Приложении N (акте приема-передачи).

Судами также установлено, что по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Курочкина А.Е. не возбуждалось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества, исходил из того, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в пользу взыскателя в службу судебных приставов не предъявлялся, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, что препятствует проведению процессуального правопреемства, при этом ООО "Гранит Плюс" не привело доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа, и не сообщило о наличии таких причин в ходе рассмотрения заявления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано спустя более 8 лет со дня вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ На протяжении указанного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) взыскатель не проявлял должной степени заинтересованности и разумной осмотрительности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству. При этом в момент заключения договора уступки прав требований заявитель должен был осознавать продолжительный срок неисполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении действий (бездействия) взыскателя от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" были установлены судами, в том числе, установлено, что срок предъявления был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1774/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова