Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25975/2021[88-25546/2021]

Дело N 88-25546/2021

8 декабря 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-198/2021 по иску Петухова С. А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойки за период с 9 апреля 2019г. по 18 декабря 2020г. в сумме 37 140 руб, а также неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2020г. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 3 000 руб, нотариальных расходов 1 900 руб, почтовых расходов 850, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 6 000 руб, неустойку за период с 9 апреля 2019г. по 16 марта 2021г. - 1 000 руб, неустойка из расчета 60 руб. в день за каждый день просрочки за период с 17 марта 2021г. и по день фактического исполнения обязательства, штраф - 500 руб, компенсация морального вреда - 200 руб, нотариальные расходы - 1 400 руб, почтовые расходы - 850, 96 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 марта 2019г. по вине водителя автомобиля ГАЗ53 Кудрявцева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Sorento, получил механические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП ФИО3, которой в рамках договора N от 4 марта 2019г. оказаны следующие услуги: составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности в связи дорожно-транспортным происшествием от 4 марта 2019г. с участием автомобиля истца.

24 марта 2019г. представитель истца обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 декабря 2020г. N в удовлетворении требований Петухова С.А. о взыскании с АО "МАКС" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статьей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пункта 21 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом правовой позицией, изложенной в пункте10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г, исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, установив нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО "МАКС" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскав из в полном размере и удовлетворив производные требования о взыскании неустойки и штрафа, уменьшив размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Необходимость потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к использованию услуг аварийного комиссара не является обстоятельством, имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника дорожно-транспортном происшествии, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения. Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника дорожно-транспортном происшествии и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является, выяснению подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина