Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25988/2021[88-25409/2021]

Дело N 88-25409/2021

1 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Рысаева Равиля Минихатовича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-32/2021 по иску Рысаева Равиля Миниахметовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рысаев Р.М. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 860 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. исковые требования - удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рысаева Р.М. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 626, 96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. отменено в части возмещения расходов на составление доверенности и в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысаевым Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 января 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В данном деле судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для проверки обжалуемых судебных актов в полном объёме за пределами доводов кассационной жалобы, полагая об отсутствии оснований для проверки судебных актов в полном объеме в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм, что привело к вынесению неверного постановления.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2018 г, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ Приора, N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA XRAY, N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.

6 февраля 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" провело осмотр транспортного средства.

13 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 860 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей.

14 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от 14 октября 2020 г. в удовлетворении требований Рысаева Р.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, компенсации расходов на услуги юриста по составлению претензии, почтовых расходов отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов, в том числе по оформлению нотариальной доверенности на представителя, как подтвержденных документально и необходимость несения которых доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, руководствуясь нормами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов нескольким лицам, сроком на три года, предусматривает возможность представления Рысаева Р.М. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, считая их основанными на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с вышеизложенными нормами и разъяснениями верховного Суда Российской Федерации, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на составление доверенности, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае доверенность содержала указание на предоставление интересов Рысева Р.М. по конкретному делу, связанному с ДТП от 30 января 2019 г. по "адрес", оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности основаны на неверном применении и толковании норм законодательства.

При таком положении, суд кассационной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм права при вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 января 2021 г.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 января 2021 г, кассационную жалобу Рысаева Равиля Минихатовича - удовлетворить.

Судья