Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25990/2021[88-25390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизилова А.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шавариной М.Ю. к Кизилову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаварина М.Ю. обратилась в суд с иском к Кизилову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого она получила многочисленные травмы, вынуждена была обращаться за медицинской помощью и проходить лечение.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шавариной М.Ю. к Кизилову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кизилов А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что второй участник произошедшего ДТП - ФИО6 в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести солидарную ответственность перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Кизилова А.В. и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением ФИО6, в результате чего Шавариной М.Ю. как пассажирке "данные изъяты" причинены телесные повреждения: закрытый "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу Шаварина М.Ю. находилась в ГБУЗ СО "СГБ N" на лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Шавариной М.Ю. были причинены повреждения: "данные изъяты". Повреждение у Шавариной М.Ю. - "данные изъяты" являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровью сроком более 3-х недель, поэтому повлекло вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении, Кизилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением Кошкинского районного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ Кизилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по "данные изъяты" КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что допущенные Кизиловым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, пришел к выводу, что ответчик Кизилов А.В, как лицо, допущенное на законных основаниях к управлению источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП, которое повлекло причинение телесных повреждений Шавариной М.Ю, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости привлечения к солидарной ответственности второго участника ДТП - ФИО6 судебная коллегия находит не являющимися основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение солидарной ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) третьим лицам и при отсутствии вины, что является специальным условием ответственности.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Поскольку в рассматриваемом деле истец Шаварина М.Ю. заявила требования о взыскании компенсации морального вреда именно к Кизилову А.В, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований к надлежащему ответчику.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Т.Е.Тураева