Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26009/2021[88-25364/2021]

Дело N 88-25364/2021

8 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Отмаховой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N 9871/2021 по иску Отмаховой Елены Александровны к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отмахова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО "МАКС" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока такого обращения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации пропущен, так как истец не имел возможности обратиться за юридической помощью к специалисту в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение N об отказе в удовлетворении требований Отмаховой Е.А. подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято 26 апреля 2021 года и вступило в силу 19 мая 2021 года, последним днем обращения потребителя в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного являлось 30 июня 2021 года, с настоящим иском Отмахова Е.А. обратилась в суд 3 августа 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец при обращении с соответствующим ходатайством указывал на то, что ранее было направлено определение об оставлении искового заявления без движения, которое истцом не получено в связи с тем, что она долгое время находилась в отъезде за пределами Республики Марий Эл.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в восстановлении срока, поскольку согласно имеющемуся извещению копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом Отмаховой Е.А. 17 июня 2021 года. В срок до 25 июня 2020 года недостатки, указанные в определении исправлены истцом не были, в связи с чем определением от 29 июня 2021 года исковое заявление Отмаховой Е.А. возвращено.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец, обращаясь с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не приводил сведений об уважительности пропуска срока, поскольку не имел возможности обратиться за юридической помощью к специалисту в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отмаховой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин