Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26019/2021[88-25384/2021]

Дело N 88-25384/2021

06.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лагуновой Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.04.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-49/2021, по иску Лагуновой Елены Дмитриевны к ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛА:

Лагунова Е.Д. обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении договора страхования, оформленного по Заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ "Восточный" от 03.10.2020г, взыскании суммы в размере 13 944 руб, уплаченной за присоединение к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ "Восточный" от 03.10.2020г.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.04.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.07.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, просит вынести новый судебный акт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор коллективного страхования N.

03.10.2020 г. между Лагуновой Е.Д. и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 46 479 руб, под 9, 90 % годовых на приобретение товаров.

В тот же день заемщиком написано заявление на присоединение к программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ "Восточный".

Данная услуга является дополнительной услугой банка.

Страховыми рисками являлись смерть, установление инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования по любой причине.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти, наследники.

Страховая премия составила 1, 25% в месяц от суммы 46 479 руб, что на дату подписания заявления составляет 581 руб, сроком страхования 24 месяца.

В соответствии с п. 3 Памятки к договору страхования истец обязалась производить банку оплату, услуги присоединения к программе в размеры и в сроки, установленные заявлением, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов исходя из годового страхового тарифа 0, 18% от страховой суммы или 83, 66 руб.

В соответствии с п. 4 абз. 1 Памятки к договору личного страхования в случае, если застрахованное лицо отказывается от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) ему необходимо написать соответствующее заявление в адрес страхователя (банка) при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признак страхового случая. После принятия заявления страхователь обязан прекратить начисление и взимание с застрахованного лиц платы за присоединение к программе страхования.

13.10.2020г. истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования, возврате уплаченных денежных средств.

20.10.2020 г. на контактный номер, указанный в Договоре, поступило смс-извещение об отмене платы за страхование с 04.10.2021г.

02.11.2020 г. Лагуновой Е.Д. направлена претензия в ПАО "Восточный Экспресс Банк" с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На момент рассмотрения дела истцом внесено 6 платежей по кредиту, в том числе плата за присоединение к программе страхования в размере 3 485, 94 руб.

Плата за присоединение к страховой программе истцу не возвращена.

Разрешая возникший спор, установив обстоятельства дела, а именно, что истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, расторгнул договор страхования и взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу истца уплаченную денежную сумму 3 485, 94 руб, а также предусмотренный законом штраф и судебные расходы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что возврату подлежит страховая премия на общую сумму 13 944 руб, В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, к моменту получения ответчиком заявления от истицы об отказе от страхования, ею еще не были оплачены платежи за присоединение к программе страхования, соответственно, возврату подлежит вся удержанная сумма.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом внесено 6 платежей по кредиту, в том числе плата за присоединение к программе страхования в размере 3 485, 94 руб, именно данная сумма и возмещена истцу.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.04.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуновой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян