Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26020/2021[88-25362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электротехмонтаж" к Баранову А.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в суд с иском к Баранову А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" (далее - ООО "Инвестснаб"), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж", как поставщиком, с одной стороны, и ООО "Инвестснаб", как покупателем, с другой стороны, был заключен договор поставки N, по условиям которого ООО "ТД "Электротехмонтаж" обязалось поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью названного договора, а ООО "Инвестснаб" принять и оплатить его в течение 10 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В этот же день в обеспечение обязательств ООО "Инвестснаб" по названному договору, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Барановым А.А. подписан договор поручительства N, согласно которому Баранов А.А. обязался отвечать перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" солидарно с ООО "Инвестснаб" за полное исполнение последним обязательств по договору поставки.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" выполнило свои обязательства перед ООО "Инвестснаб" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Инвестснаб" задолженность до настоящего времени не оплачена.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" и Баранова А.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309037 рублей 79 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем неустойка до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0, 2 % в день от суммы неоплаченной продукции, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 598 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком Барановым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Установив обстоятельства заключения договора поставки N, договора поручительства, наличие задолженности ООО "Инвестснаб", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. ст. 329-330, ст. 361, ст. 363, ст. 458, ст. 486, ст. 506, ст. 509, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" заявлены к стороне договора поставки, являющейся юридическим лицом, а также к поручителям - физическим лицам, исходя из субъектного состава и характера требований, относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент подписания договора поставки он не являлся учредителем ООО "Инвестснаб", не получил какой- либо личной выгоды от сделки и согласовывал все свои действия с участником общества, не может быть принят во внимание, поскольку требования истца основаны на договоре поручительства, заключение которого Баранов А.А. не оспаривал.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Е.С.Уланова