Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26028/2021[88-25925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Александра Ивановича на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2290/2021 по иску ООО "Мастер Ком" к Пахомову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Татаренкова Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Мастер Ком" обратилось с исковым заявлением к Пахомову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 08.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены, с Пахомова Александра Ивановича в пользу ООО "Мастер Ком" взыскано неосновательное обогащение по нежилому помещению, площадью 315, 30 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 79701, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 1086, 29 руб, неосновательное обогащение по нежилому помещению, площадью 227, 20 кв. м, расположенному по адресу: "адрес" за период с 01.05 2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 57431, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 782, 76 руб, неосновательное обогащение по нежилому помещению, площадью 1882, 60 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 475881, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 6 486, 04 руб, госпошлина в размере 4226, 27 руб. С Пахомова Александра Ивановича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5187, 42 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что договор управления МКД от 11.11.2019г. между ООО "Мастер Ком" и ФИО6 является ничтожным с момента его заключения, поскольку решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.10.2020г. данный договор признан недействительным. Данный факт, по мнению ответчика, исключает неосновательное обогащение. Кроме этого в жалобе указывает, что с учетом оплаты собственниками помещений расходов по текущему ремонту в спорный период, задолженность составляет всего 5580, 13 руб, таким образом, истец в нарушение ст.10 ГК РФ в данном случае злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пахомов А.И. является собственником нежилого помещения, площадью 315, 30 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; нежилого помещения, площадью 227, 20 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; нежилого помещения, площадью 1 882, 60 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" на основании договора управления, осуществляло деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в период с 01.05.2020г. по 31.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", что также подтверждено договорами подряда, договором на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда, договором на оказание услуг по расчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги, договором теплоснабжения и поставки горячей воды, договором энергоснабжения, актами приема-передачи, платёжными поручениями.

Между тем, оплата оказанных услуг Пахомовым А.И. в спорный период не производилась, договор с управляющей организацией ответчиком не заключен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, исходил из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил их, являются для него неосновательным обогащением.

Таким образом, на стороне Пахомова А.И. возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", площадью 315, 30 кв. м. в размере 79701, 28 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", площадью 227, 20 кв. м. в размере 57431, 36 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", площадью 1882, 60 кв. м. в размере 475881, 66 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы в кассационной жалобе о том, что договор управления МКД от 11.11.2019г. между ООО "Мастер Ком" и ФИО6 является ничтожным с момента его заключения, поскольку решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.10.2020г. данный договор признан недействительным, что исключает неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией исходя из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил их, являются для него неосновательным обогащением.

Как усматривается из материалов дела, услуги Обществом по обслуживанию многоквартирного дома фактически оказывались, что не оспаривалось ответчиком. Кроме этого, судами принято во внимание, что на основании решения Государственной жилищной инспекции Самарской области управление этим домом продолжает осуществлять ООО "Мастер Ком", истец по делу.?

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства перечисления им в пользу ресурсоснабжающих организацией денежных средств по поставляемым ресурсам и проведенным работам по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не освобождают от исполнения своей обязанности по оплате этих услуг, которые истцом фактически оказаны в рамках управления всем многоквартирным домом.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не установлен факт и размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что с учетом оплаты собственниками помещений расходов по текущему ремонту в спорный период, задолженность составляет всего 5580, 13 руб, а истец в нарушение ст.10 ГК РФ в данном случае злоупотребляет своими правами, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2290/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина