Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26032/2021[88-25833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-466/2021 по иску открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорян Анаит Жириковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григорян А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 8 апреля 2014 г. в размере 66 230 руб. 42 коп, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 186 руб. 91 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Григорян А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с Григорян А.Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 323 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент исчисления срока, который заявителем не пропущен.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по заключенному 8 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорян А.Ж. кредитному договору Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком до 30 апреля 2019 г. под 0, 15% в день.

При этом заемщик обязалась производить погашение задолженности ежемесячными платежами до 20 числа. В случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности по условиям договора начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспариваются.

Однако заемщик неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 30 января 2020 г. с учетом снижения истцом размера штрафных санкций с 662 333 руб. 32 коп. до 14 589 руб. 92 коп. составляет- 66 230 руб. 42 коп, в том числе по просроченному основному долгу- 14 496 руб. 16 коп, по просроченным процентам- 20 038 руб. 44 коп, по процентам на просроченный основной долг- 17 105 руб. 90 коп, по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования- 14 589 руб. 92 коп.

Доказательства полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что согласно представленной истцом выписки по счету пополнение счета банковской карты произведено 31 июля 2015 г, пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд по почте 31 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорны правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий трем годам, не истек.

При этом определяя размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ОАО КБ "Пробизнесбанк" о том, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку они не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о периоде исчисления срока исковой давности, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.

Само по себе направление ответчику досудебной претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не влияет на течение срока исковой давности.

Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции верно, с учетом требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не ниже однократного размера ключевой ставки Центробанка России.

Также нельзя признать состоятельными и доводы заявителя о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в связи с чем данные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет указанных сумм судом апелляционной инстанции представлен, мотивирован, обоснован.

Контррасчет в подтверждение доводов кассационной жалобы заявителем не представлен.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2446/2020 по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.В. Бросова