Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26046/2021[88-25359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-182/2021 по исковому заявлению Шилиной Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилина Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 08.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Якимова А.С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Залазаевой Е.С. (в настоящее время - Шилиной Е.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Якимов А.С, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Шилиной Е.С. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис XXX N), а водителя Якимова А.С. - в ООО "СК "Согласие" (полис XXX N). С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в АО "Тинькофф Страхование", предоставив необходимый пакет документов. АО "Тинькофф Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 77650 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Шилина Е.С. обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 401449 руб, согласно отчета величина УТС составила 31200 руб. 11.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением документов о размере причиненного ущерба. Требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Шилина Е.С. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56950 руб, неустойку за период с 01.02.2019 г. по 20.03.2019 г. в размере 79608 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 9000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб, почтовые расходы в размере 201, 68 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2021 г. исковые требования Шилиной Е.С. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шилиной Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 52950 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2019 г. по 20.03.2019 г. в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке и оплате судебной экспертизы в общем размере 40914, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 2074, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2021 г. изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке и оплате судебной экспертизы, взысканных с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шилиной Е.С, уменьшив их с 40911, 20 руб. до 24640 руб. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск", увеличив ее с 2074, 52 руб. до 2501 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку большая часть повреждений автомобиля истца не относится к страховому случаю и была получена в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях. Указывает, что за последние 3 года автомобиль истца 9 раз участвовал в ДТП. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 г. в 16 часов 06 минут по адресу: "адрес", водитель автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Якимов А.С. не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля БМВ 420, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Залазаевой Е.С, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 420, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 08.12.2018 г, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Якимов А.С за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В связи с заключением брака 14.09.2016 г. Залазаевой Е.С, присвоена фамилия Шилина, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-НИ N от 14.09.2016 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Якимова А.С. была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса серии XXX N от 15.08.2018 г, владельца автомобиля БМВ 420, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шилиной Е.С. - в АО "Тинькофф Страхование" на основании страхового полиса серии XXX N от 26.07.2018 г.

14.01.2019 г. Шилина Е.С. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, 14.01.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" был организован и произведен осмотр транспортного средства БМВ 420, государственный регистрационный знак "данные изъяты", специалистом ООО "Русоценка" о чем составлен акт осмотра.

Страховщик, признав событие страховым случаем31.01.2019 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59200 руб, что подтверждается платежным поручением N 1105 от 31.01.2019 г.

11.02.2019 г. Шилиной Е.С. через организацию почтовой связи в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 N 003-19 от 03.02.2019 г. и отчета ИП ФИО8 N 09-19 от 01.02.2019 г, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа составила 401449 руб, с учетом износа - 326220 руб, а УТС - 31200 руб.

Письмом от 27.02.2019 г. N ОС-16765 АО "Тинькофф Страхование" в ответ на претензию от 11.02.2019 г. уведомило Шилину Е.С. о принятом им решении о выплате УТС в размере 22450 руб.

01.03.2019 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22450 руб, что подтверждается платежным поручением N 2550 от 01.03.2019 г.

Определением суда от 27.05.2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" N 048-20 от 16.07.2020 г:

1) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018 г, указанных в материалах гражданского дела в результате контакта с автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на автомобиле БМВ 420IXDRIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

- бампер задний - деформация со следами скольжения в виде продольных царапин на левой боковой части; деформация передней верхней торцевой поверхности заднего бампера со смещением лакокрасочного покрытия в средней и задней части и образованием разрыва материала в месте крепления с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед;

- боковина левая задняя часть - деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде продольных царапин в задней нижней части с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед; следы скольжения в виде царапин в задней верхней части с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед;

- диск заднего левого колеса - след скольжения в виде задира металла с направлением внешнего воздействия к центру колеса;

- дверь левая - деформация в виде смятия со следами скольжения в виде продольных и волнообразных царапин по всей длине в средней части с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед;

- стекло левой двери - след скольжения в виде царапин;

- ручка передней левой двери наружная - следы скольжения в виде среза пластика в нижней части с направлением внешнего воздействия сзади вперед;

- накладка личинки двери замка левой двери - следы скольжения в виде царапин в нижней части с направлением внешнего воздействия сзади вперед;

- зеркало заднего вида левое наружное в сборе - разрушены корпус, накладка, кожух, рамка, и зеркальный элемент;

- молдинг (черный) верхней части левой двери - следы скольжения в виде разнонаправленных царапин;

- крыло переднее левое - деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде царапин в задней средней части с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед;

- дефлектор переднего левого крыла - в виде царапин с направлением внешнего воздействия сзади вперед;

- диск переднего левого колеса - следы скольжения в виде среза металла с направлением внешнего воздействия к центру колеса;

- шина переднего левого колеса - следы скольжения в виде среза материала с направлением внешнего воздействия к центру колеса;

- бампер передний - деформация со следами давления и отслоением лакокрасочного покрытия с образованием разрыва материала в задней торцевой части с направлением внешнего воздействия сзади вперед и слева направо;

- локер переднего левого колеса (передняя часть) - деформация в виде изгиба;

- фара передняя левая - разрыв материала корпуса.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 4201XDRIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом объема повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432- П), по состоянию на 08.12.2018 г, составляет: без учета износа 306500 руб, с учетом износа - 243500 руб.

3) величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 4201XDRIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не рассчитывается, в соответствии c пунктом 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Определением суда от 03.09.2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N 02-РОК-20 от 12.02.2021 г, выполненному экспертом-техником ФИО9, установлен полный комплекс повреждений автомобиля БМВ 420 г/н "данные изъяты", который фактически образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2018 г. в виде столкновения с автомобилем Лада 219070 г/н "данные изъяты", при этом проанализированы и исключен ряд пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 21.02.2017 г, от 13.04.2017 г, и от 12.05.2018 г. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 420 г/н "данные изъяты" с учетом установленного объема повреждений в соответствии с Единой методикой по состоянию на 08.12.2018 г. с учетом износа в размере 134600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку факт наступления страхового случая имел место, ответчиком обязательства в полном объеме перед истцом исполнены не были, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласилась. Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции неверно были распределены судебные расходы, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела установлен факт ДТП, произошедшего с автомашиной истца, который по существу ответчиком не оспаривался, т.к. им была выплачена часть страхового возмещения, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность позиции истца о недоплате страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в том числе в связи с имевшими место 9-ю ДТП с автомашиной истца, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, как и судебные расходы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку заявленные первоначально исковые требования обосновывались истцом соответствующим экспертным заключением, а не произвольно, уточнение исковых требований являются правом стороны по делу такое поведение истца само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом исследования апелляционного суда и были обоснованно отклонены с подробной аргументацией позиции суда второй инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев