Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26047/2021[88-25745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Галины Николаевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1182/2021 по иску индивидуального предпринимателя Родина Алексея Викторовича к Рябовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Рябовой Г.Н. - Чебачева ЕА. по доверенности от 12 ноября 2021 г, возражения представителя ИП Родина А.В. - Горяинова А.А. по доверенности от 02 октября 2020 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Родин А.В. обратился в суд с иском к Рябовой Г.Н. о

взыскании задолженности по договору подряда от 17 августа 2018 г. в размере 48944 руб, неустойки в размере 20000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования ИП Родина А.В. удовлетворены частично. С Рябовой Г.Н. в пользу ИП Родина А.В. взыскана задолженность по договору подряда N172 от 17 августа 2018 г. в размере 36754 руб, неустойка в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Родина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Рябова Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель Рябова Г.Н. ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее долга по договору подряда, поскольку она произвела полную оплату всех выполненных подрядчиком работ по указанному договору, а также ею были оплачены и некачественные работы, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2020 г, которым в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области представитель Рябовой Г.Н. - Чебачев ЕА. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержал ходатайство об истребовании гражданского дела по иску Рябовой Г.Н. к Родину А.В. о защите прав потребителей и о приобщении документов.

Представитель ИП Родина А.В. - Горяинов А.А. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Рябова Г.Н, ИП Родин А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайства стороны ответчика об истребовании и приобщении дополнительных доказательств отклонены судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя Рябовой Г.Н. - Чебачева Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 г. на 11 час. 30 мин, на иную, более позднюю дату в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела и подготовки дополнительной кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отклонила указанное ходатайство представителя Рябовой Г.Н. - Чебачева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рябовой Г.Н. - Чебачева ЕА, возражения представителя ИП Родина А.В. - Горяинова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между ИП Родиным А.В. и Рябовой Г.Н. заключен договор подряда N 172 по выполнению ремонтных работ в жилом доме Рябовой Г.Н, расположенным по адресу: "адрес", по условиям которого истец обязался выполнить в срок 10 рабочих дней за установленную плату в доме ответчика электротехнические, сантехнические работы, ремонтно-отделочные работы в кухне, спальне, ванной и прочие ремонтно-отделочные работы.

Судами установлено, что ремонтные работы по договору подряда от 17 августа 2018 г. выполнены истцом 29 августа 2018 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 г, с ИП Родина А.В. в пользу Рябовой Г.Н. взысканы расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 43963, 20 руб. и штраф в размере 21981, 60 руб.

Указанным решением суда установлено, что сметой N 172 к договору на ремонтно-отделочные работы (приложение N 1 к договору подряда N 172 от 17 августа 2018 г.) стороны согласовали наименование работ, материалов, затрат, их стоимость в сумме 107594 руб.

Актом дополнительных работ к договору подряда сторонами согласованы дополнительные работы, выявленные в процессе ремонта на общую стоимость 23350 руб.

Указанные смета и акт дополнительных работ подписаны сторонами.

Общая стоимость ремонтных работ по договору подряда и акту дополнительных работ сторонами согласована и составляет 130944 руб.

Рябовой Г.Н. произведена оплата по договору выполненных ответчиком работы на общую сумму 82000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора подряда, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 г, выполненного истцом объема работ по договору подряда и акту дополнительных работ, их стоимость и размер оплаты, произведенной за них ответчиком, учитывая недоказанность стороной истца выполнение истцом части работ, предусмотренных договором, а именно: по демонтажу потолочной плитки на кухне стоимостью 1 790 руб, по монтажу вытяжки на кухне стоимостью 1000 руб, по демонтажу потолочной плитки в спальне стоимостью 2400 руб, по облицовке пола плиткой вокруг поддона в ванной стоимостью 4000 руб, по окраске труб радиаторов на кухне, по разгрузке и поднятию материала и вывозу мусора стоимостью 3000 руб, на общую сумму 12190 руб, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 36754 руб, исходя из расчета 130944 руб. (общая стоимость работ, согласованных сторонами по договору) - 82000 руб. (оплата ответчиком по договору) - 12190 руб. (стоимость работ, реальное выполнение которых не доказано стороной истца).

Установив факт нарушения заказчиком условий договора по своевременной его оплате, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Рябовой Г.Н. в пользу подрядчика, предусмотренную договором неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору, учитывая при этом положения п.7.3 договора подряда о том, что неустойка не может превышать 20000 руб, а также применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: об отсутствии оснований для взыскания с нее долга по договору подряда, а также о том, что судами не учтен, установленный вступившим в законную силу решением суда факт некачественно произведенных истцом ремонтно-отделочных работ в доме ответчика, в связи с чем у Рябовой Г.Н. возникло право отказаться от оплаты таких работ или на уменьшение цены за такие работы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рябовой Г.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирев

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина