Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26049/2021[88-25517/2021]

Дело N88-25517/2021

20.12.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу кассационную жалобу Халитова Артура Юнировича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-2669/2020 по исковому заявлению Халитова Артура Юнировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Халитов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Экспертное заключение было подготовлено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" и направлено в суд первой инстанции.

ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени экспертиза сторонами оплачена не была.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г, с Халитова А.Ю. в пользу ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 970 руб.

В кассационной жалобе Халитова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, который, не оплатив судебную экспертизу злоупотребил своими правами. Кроме того, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Халитов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Экспертное заключение было подготовлено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" и направлено в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 г, в удовлетворении исковых требований Халитова А.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя отказано.

ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени экспертиза сторонами оплачена не была.

Удовлетворяя заявление ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца, суды обоснованно исходили из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным (отказанным) требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки". Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертное заключение было подготовлено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" и направлено в суд первой инстанции. Однако до настоящего времени оплат за экспертизу не произведена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 г, в удовлетворении исковых требований Халитова А.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя отказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, который свою обязанность не выполнил, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку несение расходов по оплате судебной экспертизы возложено на истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с самим заключением судебной экспертизы не могут быть предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Халитова Артура Юнировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин