Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26056/2021[88-25743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростехнопрогресс" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-212/2021 по иску Трефилова Андрея Вячеславовича к ООО "Ростехнопрогресс" об истребовании трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке с внесением в нее записей об увольнении, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанным иском к ответчику указывает, что Трефилов А.В. работал в ООО "Ростехнопрогресс" в должности "машинист АКНС" с 26 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года. 30 декабря 2019 года директор ООО "Ростехнопрогресс" - ФИО5 обратился к Истцу с требованием написать заявление об увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что должность "машинист АКНС" сокращают, т.к. автотранспортные средства, на которых Истец выполнял трудовые обязанности, выставлены на продажу и Ответчик не заинтересован в дальнейшем продлении договорных отношении с ним. Истец отказался от написания заявления об увольнении по собственному желанию и попросил провести процедуру сокращения численности или штата в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 81, 82, 178, 179, 180, 127, 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N169 и протокола Роструда от 19 июня 2014 года N2 Указанные обстоятельства послужили причиной возникновения конфликта между Истцом и руководителем Ответчика. В результате возникшего конфликта, а также того обстоятельства, что руководитель Ответчика систематически угрожал Истцу увольнением по дискредитирующей статье и прекратил выплачивать Истцу заработную плату, Истец 23 января 2020 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Погашение задолженности по заработной плате было произведено Ответчиком лишь 10 февраля 2020 года после обращения Истца в Прокуратуру УР. Однако в день увольнения Истца, Ответчик отказался выдать трудовую книжку, и Истец был вынужден написать заявление с требованием направить Трудовую книжку по почте. 12 февраля 2020 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо. Согласно описи вложения, в направленном письме должна была находиться трудовая книжка, но трудовая книжка отсутствовала. Указанный факт подтверждается актом вскрытия письма, составленным сотрудниками почтового отделения.

Истец считает, что руководитель Ответчика, из личных неприязненных отношений, удерживает трудовую книжку Истца. В ходе рассмотрения дела истцом уточнен предмет исковых требований, и окончательно просил: истребовать у Ответчика и передать Истцу трудовую книжку АТ-VI N 6278424, вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 N1802210; обязать Ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Истца, в частности: - отметку о дате увольнения соответствующей дате вручения Истцу трудовой книжки; внесение записи об увольнении Истца, а именно: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", с указанием номера и даты приказа об увольнении и заверением печатью организации ООО "Ростехнопрогресс", а также подписью руководителя или кадрового работника; взыскать с Ответчика в пользу Истца, за период задержки выдачи трудовой книжки (с 06 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года) денежную сумму в размере 193 265, 6 руб.; а также произвести начисление и взыскать с Ответчика в пользу Истца, за период задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 18 декабря 2020 года, по день фактической выдачи трудовой книжки, денежную сумму в размере 611 руб. 60 коп, за каждый день задержки; взыскать с Ответчика в пользу Истца, в счет возмещения морального вреда, денежную сумму в размере 15 000 руб.

Определением от 17 декабря 2020 года судом принят отказ от иска в части требований передать Истцу копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы за 2019 год, 2020 год.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года исковые требования Трефилова Андрея Вячеславовича к ООО "Ростехнопрогресс" об истребовании трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке с внесением в нее записей об увольнении, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины в доход государства.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Ростехнопрогресс", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Трефилов А.В. в период с 26 марта 2019 года по 5 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Ростехнопрогресс", работал в должности водителя-машиниста АКНС с окладом 11 700 руб. + 1, 15 % районный коэффициент.

Согласно копиям листков нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени, за январь 2020 года, истец с 20 января 2020 года по 30 января 2020 года и с 1 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года являлся временно нетрудоспособным. Больничные листы оплачены работнику в установленном законодательством порядке.

В период нетрудоспособности, 23 января 2020 года Трефиловым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление получено начальником отдела по работе с персоналом и делопроизводству Столяровой В.Ю. 23 января 2020 года, имеется виза руководителя - "оформить".

Приказом от 5 февраля 2020 года N 4 трудовой договор с работником Трефиловым А.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Согласно письму N 35 от 5 февраля 2020 года и почтовой квитанции от 6 февраля 2020 года Трефилову А.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправление по почте.

7 февраля 2020 года составлен акт об отказе истца от подписи в кадровых и бухгалтерских документах при увольнении.

7 февраля 2020 года истцом подано работодателю заявление о перечислении денежных средств на банковскую карту с указанием реквизитов, а также ходатайство о направлении трудовой книжки, справки о доходах по адресу, указанному в заявлении.

Заявление получено ответчиком 10 февраля 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлена копия сопроводительного письма ООО "Ростехнопрогресс" N45 от 7 февраля 2020 года, из которого следует, что на имя Трефилова А.В. по адресу. "адрес" направляются копии отчетов, оригиналы справок, трудовая книжка Трефилова А.В. с записью об увольнении по собственному желанию, с описью вложения.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что работодатель умышленно удерживает у себя его трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование истца об истребовании трудовой книжки и вкладыша к ней с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию, а также удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года в твердой денежной сумме, суд исходил из доказанности факта задержки работодателем трудовой книжки истца в указанный период.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записей о дате увольнения, соответствующей дате вручения истцу трудовой книжки, судом отказано. Решение суда истцом в указанной части не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выплаты заработной платы. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию средний заработок, а также исходными данными, положенными судом в основу расчета.

Истец был уволен из Общества 5 февраля 2020 года.

В связи с тем, что в день прекращения трудового договора истец являлся временно нетрудоспособным (находился на больничном), на рабочем месте не находился, выдать трудовую книжку Трефилову А.В. не представилось возможным.

6 февраля 2020 года ответчик направил истцу уведомление N35 от 5 февраля 2020 года о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Ссылки ответчика, что в связи с направлением 6 февраля 2020 года работнику указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия отклонила, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что трудовая книжка не была выдана работнику после его обращения о её выдаче.

Так. из объяснений истца, данных в суде первой инстанции установлено, что по 7 февраля 2020 года он находился на больничном. 7 февраля 2020 года пришел к ответчику с целью отдать больничный и получить трудовую книжку. Предоставленные ему зарплатные ведомости он не подписал. Дал письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Тот факт, что истец приходил 7 февраля 2020 года к ответчику также подтверждается составленным Обществом 7 февраля 2020 года актом N03 об отказе Трефилова А.В. от подписи в кадровых и бухгалтерских документах при увольнении. Из данного акта не следует, что истцу предлагалось получить трудовую книжку, но он отказался. 7 февраля 2020 года истцом дано письменное согласие на направление трудовой книжки по почте по адресу: "адрес".

Данное заявление зарегистрировано в Обществе 10 февраля 2020 года под входящим номером 20.

Факт обращения истца к ответчику 7 февраля 2020 года с заявлением о направлении трудовой книжки по почте сам ответчик не отрицает, напротив подтверждает данный факт в своих письменных возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Согласно письму Общества N 45 от 7 февраля 2020 года истцу по адресу: "адрес" направляются документы, среди которых числится оригинал трудовой книжки Трефилова А.В. с записью об увольнении по собственному желанию.

В материалы дела представлена опись вложения от 10 февраля 2020 года, в которой имеются сведения о трудовой книжке Трефилова А.В. Корреспонденция была принята к отправке почтовым отделением 10 февраля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком от 19 февраля 2020 года, из которого также усматривается, что вес почтового отправления составил 0, 085 кг. Однако из позиции истца следует, что при вскрытии 12 февраля 2020 года почтового конверта, направленного ответчиком в адрес Трефилова А.В, было обнаружено отсутствие в конверте оригинала трудовой книжки истца.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля - начальника отделения почтовой связи 33 Протопоповой Д.В. и актом N 1 от 12 февраля 2020 года, составленного в ОПС 426061 УР г. Ижевск, из которого также усматривается, что масса вложения и тары составила 0, 085 кг, что соответствует весу, указанному на адресном ярлыке (конверте) почтового отправления. Внешних и внутренних дефектов конверта не выявлено. Данный акт подписан самим истцом и двумя сотрудниками почтового отделения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство опровергает доводы стороны ответчика о направлении истцу трудовой книжки, так как при документальном подтверждении её отсутствия в адресованном истцу почтовом конверте, вес конверта с вложением при его отправке и вес конверта с вложением при получении адресатом совпал. Данное обстоятельство исключает её утерю по вине работников почты при пересылке.

Доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии в конверте оригинала трудовой книжки, ответчиком не представлено. Изложенное позволило суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что трудовая книжка работодателем не направлялась в адрес истца посредством почтового отправления и соответственно ему не вручалась. Оснований полагать, что работодателем были предприняты исчерпывающие меры для передачи истцу трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, не имеется.

Поскольку установлено, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Определяя период, за который подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходила из того, что для разрешения настоящего спора суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не ставил на обсуждение сторон имеющий значение вопрос невозможности трудоустройства истца после увольнения из Общества, учитывая, что истец в суде первой инстанции пояснил, что работает в ООО "Сервис24" в должности механика. Кроме этого, суд не устанавливал весь объём сведений, необходимый для правильного расчета среднедневного заработка истца.

Из ответа ООО "Сервис24" N105 от 2 сентября 2021 года, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, следует, что Трефилов А.В. был принят на работу в ООО "Сервис24" 3 августа 2020 года на должность дежурного специалиста, трудовая книжка им в ООО "Сервис24" не предоставлялась.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены сведения о заработной плате истца за период с марта 2019 года по январь 2020 года, а также копии табелей учета рабочего времени истца за период с марта 2019 года по январь 2020 года.

Истец в обоснование своих требований указывал, что задержка выдачи ему трудовой книжки препятствовала его трудоустройству. Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец был уволен 5 февраля 2020 года, однако по 7 февраля 2020 года находился на больничном. Соответственно приступить к работе истец мог только с 8 февраля 2020 года.

Таким образом, невозможность истца трудиться по 7 февраля 2020 года не связана с задержкой выдачи ему трудовой книжки.

7 февраля 2020 года истцом было подано письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, определяя дату, с которой подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая бездействие ответчика по выполнению обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, посчитала необходимым в данном случае исходить из того, когда у работодателя имелась реальная возможность выдать истцу по его требованию (просьбе) трудовую книжку. Как указано выше, ответчик при личном обращении Трефилова А.В. 7 февраля 2020 года не предпринял действий, направленных на своевременное получение истцом трудовой книжки в указанный лень.

Даже после получения в этот же день письменного обращения истца трудовая книжка ему вручена (направлена) в установленный законом срок не была. Указанные действия работодателя свидетельствует о его недобросовестности и об отсутствии намерений своевременно вручить истцу трудовую книжку.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что истцу подлежит выплата среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки начиная с 8 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что истец 3 августа 2020 года был принят на работу ООО "Сервис24", соответственно средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка после 2 августа 2020 года не имеется.

При расчете подлежащей взысканию суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года судебная коллегия приняла во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года составил 75 324, 12 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части истребовании трудовой книжки и вкладыша к ней с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию, суды правомерно исходили из доказанности факта невручения работодателем трудовой книжки истцу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушения работодателем прав истца, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик направил уведомление о получении трудовой книжки истцу либо выдачи согласия на направление ее по почте, а также о направлении в последующем трудовой книжки по почте, о чем имеется опись вложения, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится оснований не имеется.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного заработка, за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 8 февраля 2020 года по день трудоустройства, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, и распределить между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права обстоятельств.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Трефилова А.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебными инстанциями не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности трудоустройства в отсутствии трудовой книжки, однако Истцом не представлено доказательств обращения для трудоустройства и отказа ему в связи с отсутствием трудовой книжки, следовательно выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание. Именно на истце лежит бремя доказывания его обращения к иным работодателям и отказа в трудоустройстве.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года в части изменения решения Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года в части разрешения исковых требований Трефилова Андрея Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании госпошлины отменить.

В указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова