Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26064/2021[88-25361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Рафутдиновой Р.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Файрушина Д.Р. к Рафутдинову И.Т, Рафутдиновой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Рафутдинова И.Т. - ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Файрушин Д.Р. обратился в суд с иском к Рафутдинову И.Т, Рафутдиновой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в результате списания ответчиками денежных средств на общую сумму 1448743, 27 рубля со счета банковской карты, принадлежащей истцу, в отсутствие его согласия на списания его денежных средств.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Файрушина Д.Р. к Рафутдинову И.Т, Рафутдиновой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Файрушина Д.Р. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворены частично, неосновательное обогащение в пользу Файрушина Д.Р. взыскано с Рафутдиновой Р.Х, в удовлетворении требований Файрушина Д.Р. к Рафутдинову И.Т. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Рафутдиновой Р.Х. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является сыном ответчика Рафутдиновой Р.Х, которая совместно проживала с Рафутдиновым И.Т.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рафутдинова Р.Х. сняла с карты Файрушина Д.Р, находившейся у неё на хранении, денежные средства в общей сумме 1448 743, 27 рубля.

Данное обстоятельство не отрицалось Рафутдиновой Р.Х. в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено её письменным отзывом о согласии с предъявленными к ней исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, которым исковые требования Файрушина Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме и с ответчика Рафутдиновой Р.Х. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1322 043, 27 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика Рафутдиновой Р.Х, которой истец передал свою банковскую карту на хранение, отсутствовали законные основания пользоваться денежными средствами, принадлежащими Файрушину Д.Р.

В удовлетворении требований Файрушина Д.Р. к Рафутдинову И.Т. судебной коллегией отказано, в связи с недоказанностью факта того, что Рафутдинов И.Т. пользовался названными деньгами, при этом суд указал, что факт того, что в спорный период Рафутдинов И.Т. совместно проживал с Рафутдиновой Р.Х. не доказывает обратного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для освобождения ответчика Рафутдиновой Р.Х. от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно она, имея доступ к банковской карте истца, который передал данную карту своей матери на хранение, распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами по своему усмотрению, не получив от него соответствующего согласия, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судом, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафутдиновой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись Е.В.Трух

подпись Е.С.Уланова