Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26065/2021[88-25670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-283/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Гороховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Г.А.Г. были заключены соглашения N и N, согласно которым заемщику были предоставлены кредиты в размере 182 054 руб. 14 коп. под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 102 000 руб. под 19 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно.

По условиям указанных кредитных соглашений заемщик Г.А.Г. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных денежных обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 770 руб. 59 коп, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 87 559 руб. 04 коп.

Поскольку на момент заключения кредитных договоров Г.А.Г. состоял в браке с Гороховой Н.И, то истец полагает, что наследником умершего Г.А.Г. является его жена Горохова Н.И, которая как наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела Банк уточнил заявленные исковые требования, предъявив их к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), указывая в обоснование, что наследственное имущество умершего Г.А.Г. является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которого выступает ответчик и который как наследник несет ответственность по долгам наследодателя, поскольку все наследники Г.А.Г... по закону: сын, дочь и жена отказались от наследства.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 770 руб. 59 коп, в том числе: основной долг - 101 245 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом в размере 22 525 руб. 32 коп.; по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 87 559 руб. 04 коп, в том числе: основной долг - 73 444 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом в размере 14 114 руб. 21 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313, 30 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от 27 сентября 2021 г, иск Банка удовлетворен частично.

Взыскана с МТУ Росимущества в пользу АО "Россельхозбанк" денежная сумма в размере 3 606 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить указанные судебные постановления как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не установлен объем наследственного имущества и круг наследников; оставшееся после смерти Г.А.Г. имущество в установленном порядке в собственность Российской Федерации не поступало и фактически не принималось; считает, что не прошло время для принятия наследства наследниками всех очередей, в связи с чем заявленные требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению; поскольку взыскание должно будет производиться за счет средств казны Российской Федерации, то необходимо было обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счету умершего Г.А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Г.А.Г. были заключены соглашения N и N, согласно которым заемщику были предоставлены кредиты в размере 182 054 руб. 14 коп. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 102 000 руб. под 19 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Заемщик Г.А.Г. обязался возвратить полученные кредитные средства с уплатой процентов по графику ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.А.Г. по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ составила 123 770 руб. 59 коп, по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГг. составила 87 559 руб. 04 коп.

Договор страхования жизни и здоровья в отношении заемщика не заключался.

Согласно ответу нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Г.А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследники Г.А.Г. по закону: сын - Г.С, А дочь - Н.И.Н. и жена - Горохова Н.И. по всем основаниям от наследства отказались.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете N имелись денежные средства в размере 3 606 руб. 16 коп.

Наличие иного имущества как движимого, так и недвижимого на момент смерти Г.А.Г. судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1151-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники первой очереди по закону после смерти Г.А.Г. от наследства отказались, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, оставшееся после смерти Г.А.Г. имущество - денежные средства на счете в ПАО Сбербанк является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ответчика, и на него возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя перед АО "Россельхозбанк", учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу о необходимости взыскания с МТУ Росимущества в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, заключенным с Г.А.Г, в размере 3606 руб. 16 коп, то есть, в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, посчитав их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества, истребовал сведения из ЕГРН и выписки из похозяйственной книги по адресу регистрации умершего заемщика; сведения о лицах, проживавших на день смерти (в том числе без регистрации) и проживающих в указанном домовладении; сведения о предоставлении в собственность Г.А.Г. земельных участков (земельных долей) на территории сельского поселения по месту его жительства; сведения о зарегистрированных правах Г.А.Г. на недвижимое имущество.

С учетом представленных по запросу документов, судом апелляционной инстанции также установлено, что жилой дом и земельный участок, где был зарегистрирован умерший, принадлежат на праве собственности его сестре - Г.З.Х. на момент смерти Г.А.Г. в указанном жилом доме проживали и проживают по настоящее время собственник ГЗ.Х. и ее сын Г.Р.В. на территории Сятракасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Г.А.Г. земельный участок, в том числе земельная доля, в собственность не предоставлялись.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что само по себе проживание Г.З.Х. в принадлежащем ей на праве собственности доме, который на момент смерти Г.А.Г. являлся местом его жительства, в отсутствие иных доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти наследодателя, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводы суда первой инстанции о том, что имущество в виде денежного вклада в размере 3606 руб. 16 коп, принадлежащее наследодателю Г.А.Г, является выморочным, поскольку наследники первой очереди отказались от принятия наследства, а наследники последующих очередей с момента смерти наследодателя и до настоящего времени не обратились за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, а также на установлении и исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании приведенных норм закона и акта их толкования, суды обоснованно взыскали с МТУ Росимущества задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Все доводы кассационной жалобы ответчика ранее уже заявлялись в апелляционной жалобе, в связи с чем являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которая дала им надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительном обосновании, при этом данные доводы выводов суда не опровергают, а основаны на несогласии с приведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика МТУ Росимущества.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-283/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова