Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26071/2021[88-25495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-185/2021 по иску Ивониной Е.А. к ООО "ЭКОГАРАНТ" о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ивонина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОГАРАНТ" о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЭКОГАРАНТ" в лице директора Лобанова В.В. был заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до момента подачи иска ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 200 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанов В.В, Прокуратура Удмуртской Республики, УФНС России по Удмуртской Республике, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. исковые требования Ивониной Е.А. к ООО "ЭКОГАРАНТ" удовлетворены.

В пользу Ивониной Е.А. с ООО "ЭКОГАРАНТ" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОГАРАНТ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суды основывали свои выводы на непроверенных надлежащим образом обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "ЭКОГАРАНТ" в лице директора Лобанова В.В. был заключен договор о беспроцентном займе, по условиям которого она как заимодавец предоставила ответчику как заемщику в заем денежные средства в размере 3 200 000 руб, а ответчик обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из текста договора займа (пункты 1.1 и 2.1), сумма займа предоставляется наличными деньгами и лично в руки директору ООО "ЭКОГАРАНТ". Фактом, подтверждающим передачу и получение денежных средств заемщиком, является настоящий договор.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, займ предоставляется заемщику с целью получения всех разрешительных документов и лицензий для завершения строительства полигона по обезвреживанию бурового- нефтяного шлака.

Сторона ответчика, возражая против заявленного иска, ссылалась на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "ЭКОГАРАНТ" договор займа между Ивониной Е.А. и ответчиком не значится, в списке кредиторов Ивонина Е.А. также не значится, в кассовых книгах отсутствуют записи о поступлении от истца денежных средств по договору займа, также по расчетному счету отсутствуют данные о поступлении от Ивониной Е.А. денежных средств безналичным путем.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, денежные средства были переданы истицей Обществу, что подтверждается условиями самого договора займа, а поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, дополнительно по доводам апелляционной жалобы ответчика указал следующее.

Договор займа между Ивониной Е.А. и ООО "ЭКОГАРАНТ" заключен, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами договоре займа. Кроме того, наличие у Ивониной Е.А. подлинного договора займа подтверждает факт передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Доводы ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета ООО "ЭКОГАРАНТ" договор займа между Ивониной Е.А. и ответчиком не значится, в списке кредиторов Ивонина Е.А. также не значится, в кассовых книгах отсутствуют записи о поступлении от истца денежных средств по договору займа, также по расчетному счету отсутствуют данные о поступлении от Ивониной Е.А. денежных средств безналичным путем, суд апелляционной инстанции отверг, указав, что это, само по себе, не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался или является о безденежным, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается самим договором, при этом принадлежность подписи директору и печати Обществу на данном договоре стороной ответчика не оспорены. Помимо этого, указал, что истица не была обязана доказывать факт наличия у нее на момент заключения договора займа соответствующих денежных сумм.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако оспариваемые судебные акты не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 ГПК РФ, поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО "ЭКОГАРАНТ" в пользу истицы сделаны без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств и в отсутствие бесспорных на то доказательств.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление только письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми исключениями, перечисленными в законе).

Суды, делая вывод о наличии в деле доказательств передачи истицей Обществу денежных средств, указанных в договоре займа (3 200 000 руб.), фактически сослались лишь на условие в тексте данного договора, а именно, что фактом, подтверждающим передачу и получение денежных средств заемщиком, является настоящий договор (пункт 1.1), отвергая при этом доводы ответчика о безденежности данного договора и ссылки в обоснование этого на имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства.

Так, не были приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как отсутствие какого-либо платежного документа, подтверждающего сам факт передачи денег истицей Обществу (расписка, платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.п.), отсутствие каких-либо операций по взаимоотношениям Общества с Ивониной Е.В. за 2016-2018 годы по бухгалтерской отчетности Общества, представленной налоговым органом суду.

При этом судами оставлены без надлежащего исследования и проверки такое обстоятельство как установление дальнейшего использования (расходование) Обществом денежных средств, указанных в договоре займа, как на цели, предусмотренные в договоре, так и возможно на иные нужды, что могло являться подтверждением поступления денежных средств по договору займа именно Обществу.

Несмотря на то, что закон не обязывает займодавца доказывать наличие у него финансовой возможности передачи им в долг денег, тем не менее, обстоятельства наличия таких денежных средств, а в данном случае у физического лица такой крупной денежной суммы, якобы полученной в дар накануне заключения договора займа от своего отца-пенсионера, с учетом того обстоятельства, что по данным налогового органа за 2016г. в декларации истица отчиталась только в отношении денежной суммы в размере 1 980 000 руб, должны были оцениваться судом в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Не проверены судами надлежащим образом и доводы третьего лица Лобанова В.В, который указан в договоре займа в качестве директора Общества, подписавшего данный договор, об оспаривании его подписи и печати Общества в договоре. При этом заявленный им отказ от проведения судебной почерковедческой экспертизы, о которой он ранее ходатайствовал перед судом, не был проверен судом на предмет добровольности, не были выяснены причины, по которым он неожиданно отказался от ее проведения. При этом отказ Лобанова В.В. от проведения экспертизы был принят судом в отсутствие в судебном заседании стороны ответчика и вопрос о необходимости проведения такой экспертизы перед ответчиком в связи с отказом от ее проведения третьего лица судом не ставился.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решений суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, распределив между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ обязанности доказывания и предложив им представить доказательства юридически значимых обстоятельств, дав правовую оценку этим обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, приведя соответствующие выводы в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-185/2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова