Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26087/2021[88-25918/2021]

Дело N 88-25918/2021

14 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Константиновой Веры Дмитриевны, Лебедевой Елены Александровны, Лебедева Константина Андреевича, Скред Евгения Викторовича, Тумель Алексея Викторовича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 года по материалу N 13-407/2021 по заявлению Константиновой Веры Дмитриевны о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу N 2-2210/2019,

УСТАНОВИЛ:

Константинова В.Д. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Константиновой Вере Дмитриевне об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности, по встречному исковому заявлению Константиновой Веры Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действия, компенсации морального вреда, обязании оплачивать все коммунальные услуги, иску третьих лиц Скред Евгения Викторовича, Тумель Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действия, компенсации морального вреда, обязании оплачивать все коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что суд не рассмотрел вопрос о том, что ответчик Константинова В.Д. является инвалидом 2 группы, с которой проживает член ее семьи дочь инвалид 1 группы Лебедева (Трофимова) Е.А, при отключении природного ресурса в виде газа, якобы за долги, не сославшись на позицию Верховного суда Постановлении от 27 июня 2017 года N22.

Заявитель считает, что судом не рассмотрен порядок взыскания со страховой пенсии по старости, тем самым посягнув на неприкосновенность минимума имущества. Также судом не была дана оценка расчетному счету 40702 в платежном документе, на который требовалось произвести оплату.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2021 года, заявление Константиновой В.Д. о пересмотре решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" удовлетворены, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителей, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" удовлетворены.

На Константинову В.Д. возложена обязанность не чинить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург", обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" и АО "Газпром газораспределение Оренбург" в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Первомайский поссовет, "адрес", для приостановления подачи газа.

С Константиновой В.Д. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" взысканы 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Константиновой В.Д, а также исковые требования Скреда Е.В, Тумеля А.В. оставлены без удовлетворения.

18 мая 2021 года Константинова В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что суд не рассмотрел вопрос о том, что Константинова В.Д. является инвалидом 2 группы, с которой проживает член её семьи - Лебедева Е.А, которая также является инвалидом. Отключение газа нарушает их права. Судом дана оценка порядку взыскания долга из пенсии по старости и расчётному счёту в платежном документе, на который требовалось произвести оплату услуг газоснабжения. Полагает, что перечисление денежных средств на расчётный счёт за услуги газоснабжения, указанные в предоставляемых квитанциях за газ от 3 апреля 2021 года, 3 мая 2021 года необоснованно и влечёт необходимость пересмотра решения суда, поскольку данный счёт предусмотрен для перечисления вознаграждения, а не дня внесения коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку существовали на момент рассмотрения дела в суде и не могли повлиять на предмет рассмотренного спора.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Константиновой В.Д. обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Доводы Константиновой В.Д, Лебеденой Е.А, Скред Е.В, Тумель А.В. в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка сведениям о том, что Константинова В.Д. является инвалидом 2 группы, с которой проживает член её семьи - Лебедева Е.А, которая также является инвалидом и отключение газа нарушает их права, и данные обстоятельства на момент рассмотрения дела не были известны суду, что является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства существовали до принятия судебного акта, что исключат применение в данном случае ст.392 ГПК РФ.

Следовательно, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Константиновой В.Д. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами, не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Константиновой В.Д. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 года по материалу N 13-407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева