Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26093/2021[88-25373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Маяк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Шарафутдинова Вадима Юрьевича к Латыпову Азамату Фаатовичу, Сельскохозяйственному кооперативу "Маяк", третьему лицу Худякову Роману Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов В.Ю. обратился в суд с иском к Латыпову А.Ф, СПК "Маяк" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2018 года с участием транспортных средств: комбайна РСМ-142 "Acros-550", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Латыпова А.Ф, ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком N под управлением и в собственности истца Шарафутдинова В.Ю, автопоезда Даймлер Крайслер с государственным регистрационным знаком N, полуприцепа с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО5, под управлением третьего лица Худякова Р.В. Виновным в ДТП является Латыпов А.Ф. Истец просил взыскать с Латыпова А.Ф. и СПК "Маяк" в его пользу сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 238899, 89 руб, расходы по оценке в размере 4500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5589 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 522 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Вадима Юрьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года постановлено:

"решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковых требования Шарафутдинова Вадима Юрьевича к Латыпову Азамату Фаатовичу, Сельскохозяйственному кооперативу "Маяк" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива "Маяк" в пользу Шарафутдинова Вадима Юрьевича сумму ущерба в размере 118200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2227, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7425 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 258, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766, 55 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 14256 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 13365 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе СПК "Маяк" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств о виновности водителя комбайна РСМ-142 "Acros-550" в ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что проведенной проверкой установлено следующее: Латыпов А.Ф, управляя крупногабаритным комбайном шириной 3, 88 м. двигался по федеральной трассе М-7 в сторону города Москва. Навстречу двигался автомобиль марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N под управлением Шарафутдинова В.Ю. На 1314 км автодороги произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль марки Дэу Нексия отбросило во встречно идущую автомашину Даймлер Крайслер с государственным регистрационным знаком N, полуприцеп с государственным регистрационным знаком N. В результате случившегося ДТП автомашины получили механические повреждения. Осколки бампера, стекло фар и другие запчасти, а также след от резины (колеса) находятся на полосе автомобиля Дэу Нексия, также на правой обочине со стороны движения комбайна находится дорожный знак 6.19.1 шириной около 1 метра, от обочины 1, 9 м, который мешает комбайну шириной 3, 88 проехать по собственной полосе.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от 5 июня 2019 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова А.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта от 27 февраля 2020 года сделаны следующие выводы:

- установить место нахождения исследуемого комбайна относительно края проезжей части не представляется возможным по причине того, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями;

- в соответствии со схемой места ДТП, с учетом следообразования (в виде следов торможения), экспертом было установлено место первоначального столкновения исследуемых транспортных средств. Правильным местом следует считать место удара, которое отмечено цифрой 1 на схеме места ДТП, которое находится на полосе встречного движения для автомобиля Дэу Нексия;

- если габариты транспортного средства превышают по ширине - 2, 55 м, по высоте - 4 м, по длине - 20 м, то их движение должно осуществляться в соответствие с Инструкцией "По перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом России от 27 мая 1996 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком N, без учета износа составила 164600 руб, стоимость ремонта с учетом износа составила 124500 руб.

Руководствуясь указанной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, учитывая противоречия в выводах эксперта, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Согласно заключению повторной судебной экспертизы столкновение между автомобилем Дэу Нексия, гос.номер N, и комбайном РСМ-142 "Acros" находится на полосе движения ближе к середине проезжей части, по которой двигался автомобиль Дэу Нексия, гос. номер N. 1 августа 2018 года около 14:35 на 1314 км а/дороги М-7 "Волга", в процессе движения комбайна РСМ-142 "Acros" со стороны г. Уфа в направлении г. Москва, произошло столкновении передним левым колесом с левой передней стороной а/м Дэу Нексия, гос. номер N, движущегося во встречном направлении, на полосе движения последнего. В результате удара, а/м Дэу Нексия, гос. номер N, потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с левой стороны полуприцепа, гос. номер N, в составе а/м Даймлер Крайслер, гос. номер N, движущегося во встречном направлении, за комбайном РСМ-142 "Acros". В результате второго столкновения а/м Дэу Нексия, гос. номер N, сместился вправо и остановился на правой обочине по ходу своего движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, гос. номер N, составляет 168200руб. Рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия, гос. номер N, составляет 156000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Дэу Нексия, гос. номер N, составляет 37800 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя комбайна Латыпова А.Ф, нарушившего ПДД РФ, который не учел габариты своего транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом ответственность за причинение истцу вреда должен нести СПК "Маяк", как собственник комбайна РСМ-142 "Acros", которое является источником повышенной опасности. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Латыпова А.Ф. в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как последний управлял комбайном по заданию и в интересах СПК "Маяк".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

С учетом приведенных положений законодательства, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности на СПК "Маяк" являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

В.Н. Бугаева