Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26129/2021[88-26385/2021]

Дело N88-26385/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Ситиус" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1043/2021 по иску ООО "Ситиус" к Горовой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" (далее по тексту - ООО "Ситиус" или Общество) обратилось в суд с иском к Горовой Н.В. о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500, 81 руб, в том числе: основной долг - 8000 руб, проценты за пользование займом - 2500, 81 руб, а также взыскании государственной пошлины 420, 03 руб. и расходов за юридические услуги 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г, с Горовой Н.В. в пользу ООО "Ситиус" взысканы сумма задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500, 81 руб, из которых: 8000 руб. - основной долг, 2500, 81 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - 420, 03 руб. и расходы за юридические услуги - 1500 руб.

В кассационной жалобе истцом ООО "Ситиус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на то, что суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с условиями договора займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором, и после согласованной даты возврата суммы займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО и Горовой Н.В. заключен договор потребительского займа N, по которому общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере 8 000 руб, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813, 950 % годовых, а всего 11 568 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были перечислены на карту Горовой Н.В и получены ею, что подтверждается Реестром выплат и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО "Ситиус" в адрес суда, общая задолженность Горовой Н.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10500, 81 руб, в том числе: 8000 руб. - основной долг, 2500, 81 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, а также принял во внимание расчет задолженности, представленный ООО "Ситиус", с учетом самостоятельного уменьшения истцом при подаче иска размера процентов за пользование займом до суммы 2500, 81 руб.

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы жалобы истца ООО "Ситиус", не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов по договору мировым судьей были удовлетворены. При этом иных исковых требований о взыскании с Горовой Н.В. в пользу ООО "Ситиус" процентов, предусмотренных договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом настоящий спор к таким случаям не относится.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1043/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова