Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26142/2021[88-25512/2021]

88-25512/2021

9 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N 2-1289/2021 по иску ООО "Волжские коммунальные системы" к Бозиной Ларисе Николаевне, Бозиной Валентине Олеговне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, по кассационной жалобе представителя Бозиной Ларисы Николаевны - Наделяева Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжские коммунальные системы" обратились в суд с иском к Бозиной Л.Н, Бозиной В.О. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, в обоснование требований указав, что с 1 апреля 2019 г. ООО "Волжские коммунальные системы" оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес". Бозина Л.Н. является нанимателем данного жилого помещения, члены семьи нанимателя зарегистрированы в указанном жилом помещении. Ответчик плату за коммунальные ресурсы производит несвоевременно и не в полном объеме. По утверждению истца, задолженность ответчика на 31 марта 2020 г. составляет 13 416 руб. 42 коп.

Образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 г. исковые требования ООО "Волжские коммунальные системы" к Бозиной Л.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Бозиной В.О. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 г. отменено в части отказа во взыскании в полном объеме задолженности с Бозиной Л.Н. за водоснабжение и водоотведение.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судами установлено, что ответчик Бозина Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В названном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована Бозина В.О. Квартира индивидуальными приборами учета воды не оборудована.

Бозина Л.Н, являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном, не несет бремя расходов по оплате за водоотведение и водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г, рассчитанная по нормативу холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренному для домов данной категории ввиду отсутствия индивидуального прибора учета.

Ответчик Бозина В.О. в квартире не проживает и коммунальные ресурсы фактически не потребляет, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-476/2014.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к ответчику Бозиной В.О. удовлетворению не подлежат, подлежат удовлетворению лишь требования истца о взыскании задолженности с ответчика Бозиной Л.Н. за водопотребление за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 6 708 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в полном объеме задолженности с Бозиной Л.Н. за водоснабжение и водоотведение. Принимая новое решение о взыскании образовавшейся задолженности с Бозиной Л.Н. в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для перерасчета задолженности в долевом порядке, поскольку Бозина Л.Н. как наниматель жилого помещения обязана вносить плату за коммунальные услуги и в случае непроживания члена семьи в жилом помещении. В этой связи суд апелляционной инстанции взыскал с Бозиной Л.Н. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение по адресу: "адрес", за период 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 13 416 руб. 42 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на процессуальные нарушения при отказе в принятии встречного иска. По мнению заявителя, суды предыдущих инстанций оставили без внимания доводы о некачественном предоставлении коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела сомнений в законности не вызывают. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бозиной Ларисы Николаевны - Наделяева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский