Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26153/2021[88-25732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борцовой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-954/2021 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борцовой Валентине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Борцовой В.Н, возражения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Арюкова С.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Борцовой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 695077, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 151 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 695077, 52 рублей неправомерно списаны со счета истца в рамках исполнительного производства и перечислены на расчетный счет ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борцовой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

В кассационной жалобе Борцова В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Борцовой В.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Борцова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Арюков С.В. (по доверенности) возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-1648/2015 ОАО "Волга-Кредит Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Борцовой В.Н. и Банком были заключены договоры банковского вклада, по которым Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выплачено страховое возмещение в размере 1400000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-1291/2015 удовлетворены исковые требования Борцовой В.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Борцовой В.Н. в рамках конкурсного производства ОАО "Волга-Кредит Банк" в порядке предварительных выплат по вкладам сумму остатка денежных средств 695077, 52 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бибульдиной И.В. на основании исполнительного листа серия ФС N от 29 мая 2015 г. денежные средства в сумме 695077, 52 рублей списаны со счета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и 5 февраля 2018 г. перечислены на расчетный счет Борцовой В.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 5 марта 2018 г. по делу N 2а-990/18 по иску ОАО "Волга-Кредит Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Бибульдиной И.В. по списанию указанных денежных средств со счета Государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и распределению указанных денежных средств в пользу Борцовой В.Н, окончании исполнительного производства признаны незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку правовое основание на получение денежных средств у Борцовой В.Н. имелось, так как право на получение указанной суммы возникло из договоров банковских вкладов и подтверждено решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 г, перечисление денежных средств произведено ответчику в рамках исполнительного производства, в связи с чем не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возложенная решением суда от 14 апреля 2015 г. на истца, как конкурсного управляющего Банком, обязанность выплатить Борцовой В.Н. денежные средства в размере 695 077, 52 рублей могла быть исполнена в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в рамках расчетов с кредиторами Банка за счет конкурсной массы в ходе процедуры банкротства Банка, однако неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, списавшего денежные средства со счета истца, привели к неосновательному обогащению ответчика.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя на счет ответчика по исполнительному производству с нарушением порядка выплат, предусмотренных процедурой банкротства Банка и конкурсным производством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что действия судебного пристава-исполнителя признаны решением суда незаконными, в связи с чем на основания положений статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Е. Тураева