Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26162/2021[88-25982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО "СК "Согласие", Костюхина Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 618/2021 по иску Гиршиной Оксаны Сергеевны к ООО СК "Согласие", Костюхину Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Костюхина П.В. и его представителя по доверенности от 20 мая 2020 г, сроком на три года, Васильева С.Ю, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание своей кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности от 1 февраля 2021 г, сроком по 31 января 2022 г, Жуковой А.В, представшей диплом о высшем юридическом образовании от N, в поддержание своей кассационной жалобы, представителя Гиршиной О.С. по доверенности от 30 июня 2020 г, сроком три года, Погосяна Р.А, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационные жалобы, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гиршина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие", Костюхину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2020 г. по вине водителя автомобиля Киа Соренто, N, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Мультивен, N. Страховщиком ответственности причинителя вреда произведена страховая выплата по правилам ОСАГО в размере 342 207, 50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 921 856 рублей.

Гиршина О.С. просила взыскать с ООО "СК Согласие" сумму страхового возмещения в размере 57 792, 05 рубля, неустойку в размере 118 473, 70 рубля и по день фактического исполнения решения суда, с Костюхина П.В. материальный ущерб в размере 521 856 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 996 рублей, и с надлежащего ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. исковые требования Гиршиной О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "СК Согласие" в пользу Гиршиной О.С. взыскано страховое возмещение в размере 57 792 рублей, неустойку в размере 57 792 рублей, неустойку с 10 августа 2021 г. по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 57 792 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф - 28 896 рублей, а также возврат госпошлины 4 089, 60 рублей.

С Костюхина П.В. в пользу Гиршиной О.С. в возмещение материального ущерба взыскано 106 600 рублей, а также возврат госпошлины 3 332 рубля.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. По мнению страховщика Гиршина О.С. согласилась, и более того настаивала на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, при таком положении она вправе получить данную выплату в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и рассчитанного с применением Единой методики. Взыскание судом страховой выплаты сверх рассчитанной по единой методике с учётом износа заменяемых деталей, противоречит, по мнению кассатора, положениям Закона об ОСАГО.

Костюхин П.В. в своей кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. отменить, как незаконное, полагая, что отсутствовали правовые основания для взыскания с него ущерба сверх страховой суммы по ОСАГО, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность восстановления автомобиля в рамках обязательств страховщика ОСАГО. При этом полагает, что управление автомобилем без полиса ОСАГО, что прямо запрещено законом, свидетельствует о грубой неосторожности истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Костюхин П.В. и его представитель Васильев С.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СК "Согласие" полагала апелляционное определение незаконным в части взыскания со страховщика суммы сверх выплаченной страховой выплаты.

Представитель Гиршиной О.С. полагал обжалуемый судебный акт законным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установлено, что 16 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Мультивен под управлением ФИО10 и автомобиля Киа Соренто под управлением Костюхина П.В, в результате которого поврежден принадлежащий Гиршиной О.С. на праве собственности автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность Костюхина П.В. застрахована в ООО "СК Согласие".

Ответственность владельца Фольксваген Мультивен по правилам ОСАГО не застрахована.

17 марта 2020 г. Гиршина О.С. обратилась к страховщику ответственности причинителя с заявлением о возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет.

17 марта 2020 г. поврежденный автомобиль осмотрен ООО " "данные изъяты"", а 18 сентября 2020 г. Гиршина О.С. обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Повторный осмотр автомобиля истца состоялся 25 марта 2020 г. и 2 апреля 2020 г. страховая компания уведомила Гиршину О.С. о невозможности урегулирования заявленного события путем осуществления выплаты на расчетный счет и выдано направление на ремонт на "данные изъяты", находящуюся по адресу: "адрес".

Идентичное направление было направлено страховщиком на "данные изъяты", которое письмом от 28 апреля 2020 г. сообщило ООО "СК Согласие", что ремонт автомобиля Фольксваген Мультиван не может быть произведен, по причине того, что клиент настаивает на установке только новых и оригинальных запчастей, но это является невозможным, так как износ более 40%.

По заявлению Гиршиной О.С. об изменении формы страхового возмещения и на основании калькуляции эксперта ООО " "данные изъяты"", выполненной по заказу страховщика, истцу 6 мая 2020 г. выплачено страховое возмещение в сумме 342 207, 95 рублей.

11 мая 2020 г. Гиршина О.С. в претензионном порядке обратилась в ООО "СК Согласие" с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 57 795, 50 рублей со ссылкой на подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", предусматривающий выдачу суммы страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Письмом от 19 мая 2020 г. ООО "СК Согласие" отказало Гиршиной О.С. в доплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты.

19 августа 2020 г. Гиршина О.С. повторно обратилась к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 23 мая 2020 г, согласно которому восстановительная стоимость ее автомобиля составляет 921 856 рублей.

Письмом от 31 августа 2020 г. ООО "СК Согласие" вновь отказало Гиршиной О.С. в доплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 г. Гиршиной О.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО "СК Согласие" в сумме 57 792, 05 рублей по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя согласно экспертному заключению, выполненному рамках рассмотрения требований Гиршиной О.С, не превышает 10% от суммы выплаченной страховщиком и находится в пределах статистической погрешности.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 272 000 рубленй, без учета износа 429 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа составила 506 600 рублей, с учетом износа 354 600 рублей. Из указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен эксперт исключил повреждение обвивки сдвижной двери ТС, указав, что данное повреждение не относится к ДТП, образовалось в результате открывания двери после ДТП.

Суд первой инстанции положил в основу принятого решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, с учётом исключения экспертом части повреждений, как полученных не в связи с рассматриваемым ДТП и пришёл к выводу, что страховщиком в полном объёме исполнено обязательство по страховому возмещению в пользу истцу, поскольку размер страховой выплаты произведенной истцу соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой. Относительно отказа во взыскании с причинителя вреда разницы между страховой выплатой по ОСАГО и размером ущерба, определяемого по правилам деликтного обязательства, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой по ОСАГО (400 000 рублей).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение руководствовалась положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходила из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца не состоялся в силу того, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по ОСАГО определенную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, с связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции истец вправе получить за счёт страховщика возмещение в размере полной страховой суммы. На этом основании суд апелляционной инстанции довзыскал со страховщика разницу между размером страховой выплаты осуществленной страховщиком определенную им в соответствии с Единой методикой и с учётом износа заменяемых деталей и предельным лимитом ответственности страховщика (страховой суммой). Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на причинителя обязанность возместить потерпевшему разницу между страховой суммой по ОСАГО и размером возмещения определяемому по правилам деликтного обязательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о праве истца на получение с причинителя возмещения сверх выплаты по ОСАГО отклоняя доводы кассационной жалобы Костюхина П.В.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из установленной разницы между взысканной им страховой выплаты в размере страховой суммы и размером затрат на восстановление автомобиля определенного судебной экспертизой.

При этом довод кассатора о недоказанности превышения расходов на ремонт над страховой суммой по ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку такое превышение следует из экспертных выводов, на основании оценки которых данное обстоятельство и установлено судом.

В данной части следует исходить из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями высказанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 716-О "По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка Костюхина П.В. в кассационной жалобе на факт отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГО, отклоняется, так как само по себе данное обстоятельство не влияет на основания и объём ответственности причинителя, и не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего применительно к его действиям в связи с ДТП, и причинённым по вине Костюхина П.В. вредом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании со страховщика страховой выплаты без применения Единой методики и без учёта износа заменяемых деталей, полагая, что в указанной части выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. "д"), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п.п "ж").

В данном случае, судами установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено.

Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, независимо от оснований смены формы возмещения на страховую выплату, при расчёте её размера учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм материального права, потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счёт причинителя.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При таком положении, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, с учётом оснований изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в зависимости от чего установить размер ответственности причинителя, исходя из размера заявленных им требований, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи