Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26184/2021[88-25712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машталовой "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2021 года, с учетом определения от 26 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Алиуллиной "данные изъяты" к Машталовой "данные изъяты", Машталову "данные изъяты", Зернухиной "данные изъяты" о применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на долю земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Машталовой Н.А, Машталова В.Н. - Кирсанова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Алиуллиной Г.Х,

УСТАНОВИЛА:

истец Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Машталовой Н.А, Машталову В.Н, Зернухиной Е.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить последствия недействительности сделки по дарению здания по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":2727 и в части дарения 62/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под зданиями площадь 8807 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":2722, заключенной между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на 62/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями площадь 8807 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":2722; признать право собственности за Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н. на 31/1000 долю за каждым на указанный земельный участок, обратить взыскание на указанную долю Машталова В.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.03.2021 года, с учетом определения от 26.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.08.2021 года, исковые требования Алиуллиной "данные изъяты" удовлетворены частично.

Применены последствия недействительной сделки по договору дарения здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":2727, заключенного между Машталовой "данные изъяты" и Зернухиной "данные изъяты".

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права Зернухиной "данные изъяты" на 62/1000 доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты":2722, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданиями, для иного использования.

За Машталовым "данные изъяты" и Машталовой "данные изъяты" признано право общей долевой собственности по 31/1000 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":2722, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданиями, для иного использования.

Указано на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Машталовым "данные изъяты" и Машталовой "данные изъяты" по 31/1000 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданиями, для иного использования.

В удовлетворении исковых требований Алиуллиной "данные изъяты" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Машталова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных требований, также считает, что пропуск срока исковой давности в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в иске Алиуллиной Г.Х.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017 года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от 22.02.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, от 25.02.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, от 20.01.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, от 03.02.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 30.05.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП. Остаток долга на 01.03.2021 года составил "данные изъяты" руб. Исполнительное производство не окончено.

23 октября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП N по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. Долг по указанному исполнительному производству по состоянию на 01.03.2021 года составил "данные изъяты" рублей.

04 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП N по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. задолженности по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Остаток долга по состоянию на 01.03.2021 года составил "данные изъяты" рублей.

13 января 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП N по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной-Г.Х. задолженности в сумме "данные изъяты" рубль. По состоянию на 01.03.2021 года задолженность по исполнительному производству составила "данные изъяты" рублей.

13 августа 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП N по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств, по которому долг по состоянию на 01.03.2021 года составил "данные изъяты" рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.11.2017 года, вступившим в законную силу 06.02.2018 года, по гражданскому делу N по иску Алиуллиной Г.Х. признан недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":2727, заключенный 07.04.2017 года между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. Этим же решением постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":2727. За Машталовым В.Н. и Машталовой НА, признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":2727.

В решении указано, что оно по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. по 31/1000 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":2727.

В ходе разбирательства указанного гражданского дела было установлено, что на основании договора дарения от 07.04.2017 года, заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В, Машталова Н.А. подарила своей дочери Зернухиной Е.В. нежилое здание площадью 549.2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":2727, расположенное по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 20.04.2017 года к указанному выше договору дарения от 07.04.2017 года, заключенным между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В, п.1 договора от 07.04.2017 года изложен в следующей редакции: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара здание, назначение: нежилое, площадь 549.2 кв.м, количество этажей 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер "данные изъяты":2727. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара 62/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями, площадь 8807 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":2722.

Договор дарения от 07.04.2017 года в редакции с дополнительным соглашением к нему от 20.04.2017 года прошел государственную регистрацию, запись в ЕГРН от 03.05.2017 года.

Из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.11.2017 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.02.2018 года, следует, что основанием для признания договора дарения от 07.04.2017 года в редакции от 20.04.2017 года недействительным послужил установленный судом факт того, что действия Машталовой Н.А. по безвозмездному отчуждению нежилого здания по адресу: "адрес", за счет которого было бы возможным исполнить решение суда о взыскании с ее супруга Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств, свидетельствовали о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав.

При этом суды исходили из даты вынесения решения суда о взыскании с Машталова В.Н. денежных средств и даты совершения договора дарения, из чего следовало, что супруги Машталовы, достоверно зная о наличии у Машталова В.Н. денежных обязательств в крупном размере перед истцом, с целью избежания последствий в виде возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на недвижимое имущество, приняли решение произвести его отчуждение своей дочери Зернухиной Е.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-1772/2017 требований в отношении долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка заявлено не было.

Из материалов настоящего дела следует, что после вступления решения суда от 15.11.2017 года в законную силу, Алиуллиной Г.Х. в счет исполнения судебных решений о взыскании в ее пользу с Машталова В.Н. денежных сумм была передана в собственность 1/2 доля нежилого здания по адресу: "адрес", выделенная решением суда в собственность Машталова В.Н.

Указывая на то, что последствия недействительности сделки в отношении дарения земельного участка судом применены не были, Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, считает, что наличие зарегистрированного права Зернухиной Е.В. на земельный участок под зданием препятствует ей в реализации права на приобретение в собственность земельного участка под зданием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 167, 170, 273, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенный п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств совершения между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. сделки по дарению здания и земельного участка и данную решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.11.2015 года оценку сделки о ее ничтожности, указал, что в рассматриваемом случае, договор дарения от 07.04.2017 года здания по адресу: "адрес", и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2017 года о дарении 62/1000 долей земельного участка под зданием следует принимать как единый договор отчуждения недвижимости и находящегося под ним земельного участка, в связи с чем признал обращение истца с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требования Алиуллиной Г.Х. в части применения последствий недействительности договора в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на 62/1000 доли земельного участка по указанному выше адресу.

Вместе с тем, суда первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, изложенных в п.101 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с п.2 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайства о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права и разъяснения по их применению, для правильного рассмотрения дела по существу, суду надлежало установить момент осведомленности истца о возникновении неправового результата от ничтожной сделки в отношении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец Алиуллина Г.Х. не являлась стороной сделки: договора дарения здания от 07.04.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2017 года, следовательно, об их недействительности ей стало известно при предъявлении исковых требований в рамках гражданского дела N2-1772/2017, решение по которому вступило в законную силу 06.02.2018 года. При этом, исковое заявление подано в суд Алиуллиной Г.Х. 12.01.2021 года, следовательно, срок исковой давности - 3 года для обращения в суд с момента вступления решения суда в законную силу, ею не пропущен.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд установил, что о недействительности договора дарения здания от 07.04.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2017 года истцу стало известно при предъявлении исковых требований в рамках гражданского дела N2-1772/2017. Вместе с тем, установив данные обстоятельства, момент исчисления срока исковой давности судом первой инстанции определен с момента вступления решения суда по гражданскому делу N2-1772/2017 в законную силу, то есть с 06.02.2018 года, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления решения суда по гражданскому делу N2-1772/2017 в законную силу, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на положениях вышеуказанных норм материального права.

Указание судов на положения ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, и решение суда от 15.11.2017 года, вступившее в законную силу 06.02.2018 года, по гражданскому делу N2-1772/2017, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Кроме того, необходимо отметить, что судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением в дар Зернухиной Е.В. передано 62/1000 долей земельного участка под зданиями площадью 8807 кв.м, под зданием (являющего предметом договора дарения) земельный участок не сформирован и не выделен, что судами при принятии оспариваемых постановлений во внимание не принято.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2021 года, с учетом определения от 26 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова