Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26202/2021[88-25461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-296/2021 по иску Переведенцевой Марины Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Сулейманова Н.А. (доверенность от 29 июля 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переведенцева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о взыскании страхового возмещения в размере 157 000 руб, убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.; расходов понесенных истцом на дефектовку транспортного средства в размере 1600 руб.; неустойки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 157 000 руб, за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 30 июля 2020 года по день вынесения решения суда, с последующим её начислением по день фактической страховой выплаты в полном объеме; компенсации морального вреда в размере 300 руб.; судебных расходов; штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2020 года в г. Сарапуле вследствие виновных противоправных действий Чухланцева А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак N, а также транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, под управлением Запеваловой И.В. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 8 июля 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения истца САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Прайд", которое от проведения ремонта автомобиля отказалось. 17 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку материального ущерба и на дефектовку автомобиля. Претензия истца САО "ВСК" была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чухланцев А.А. и Запевалова И.В.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Переведенцевой Марины Александровны 177 000 рублей в возмещение ущерба, 29500 рублей штрафа, 98125 рублей неустойки, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 1231, 22 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 10500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" 6251, 25 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения. Также взысканы с САО "ВСК" в пользу Переведенцевой Марины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей. Во взыскании почтовых расходов по направлению ответчику отзыва на апелляционную жалобу - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов о нарушении ответчиком прав истца, недостаточным снижением размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сулейманова Н.А, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 года в г. Сарапуле по вине Чухланцев А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с Nissan Note, государственный регистрационный знак N, от которого автомобиль Nissan Note совершил последующее столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22 июня 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Чухланцев А.А. за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак N, являлась Переведенцева М.А. Гражданская ответственность Чухланцева А.А, как владельца транспортного ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса N от 6 июля 2019 года. Гражданская ответственность иных участников ДТП также была застрахована в САО "ВСК".

8 июля 2020 года истцом в САО "ВСК" подано заявление о страховом возмещении, САО "ВСК" организовало проведение осмотра транспортного средства, по итогам которого специалистом ГК "РАНО" был составлен акт осмотра N.

10 июля 2020 года истцом через организацию почтовой связи в САО "ВСК" направлено заявление о производстве осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля, полученное ответчиком 14 июля 2020 года. 14 июля 2020 года САО "ВСК" организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по итогам которого специалистом ГК "РАНО" был составлен акт осмотра.

Письмом САО "ВСК" N от 13 июля 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 14 июля 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Прайд", расположенное по адресу: "адрес". С направлением на ремонт N от 13 июля 2020 года истец обратилась в СТОА ООО "Прайд", которое 29 июля 2020 года отказало истцу в производстве восстановительного ремонта, указав на оборотной стороне направления, что ремонт не производился, по данному направлению ремонт производиться не будет.

Письмом САО "ВСК" N от 10 августа 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 10 августа 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: "адрес". Сведений о получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется. Письмом САО "ВСК" N от 14 августа 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 14 августа 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: "адрес". Сведений о получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется.

15 августа 2020 года истцом через организацию почтовой связи в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 157 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы и на дефектовку автомобиля, с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 N от 29 июля 2020 года. Заявление получено ответчиком 17 августа 2020 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N от 29 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак В229ОК/77, без учета износа составляет 230 900 руб, с учетом износа 157 000 руб.

В ответ на заявление Переведенцевой М.А. о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 17 августа 2020 года, письмом САО "ВСК" N от 9 сентября 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 9 сентября 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: "адрес". Сведений о получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется.

7 октября 2020 года Переведенцева М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке. 24 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N об отказе в удовлетворении требований потребителя Переведенцевой М.А. к САО "ВСК".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, станцией технического обслуживания, куда Переведенцевой М.А. было выдано направление на ремонт, не был произведен.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу Переведенцевой М.А. с ответчика взыскана неустойка за период с 30 июля 2020 года по 5 апреля 2021 года, сниженная судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98125 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, также сниженный судом до 29 500 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на оформление доверенности и почтовые расходы в общем размере 1 231, 22 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 40151), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральный закон от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, если восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Как правильно указали суды, истцом доказан факт обращения в СТОА ООО "Прайд" для проведения ремонта автомобиля по направлению САО "ВСК", а также факт отказа ООО "Прайд" в проведении ремонта, а законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться в страховую компанию повторно в таком случае.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

В.Н. Бугаева