Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26216/2021[88-25756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Бориса Александровича на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1004/2021 по иску Кашапова Раиса Файзрахмановича к Максимову Борису Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Максимова Б.А. - Бинеевой Р.С. по доверенности от 30 марта 2021 г. с использованием системы веб-видеоконференц-связи, возражения представителей Кашапова Р.Ф. - Пономарева Б.А, Пономаревой Р.Р. по доверенности от 29 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов Р.Ф. обратился в суд с иском к Максимову Б.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 г, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г, исковые требования Кашапова Р.Ф. удовлетворены. С Максимова Б.А. в пользу Кашапова Р.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 г. в размере 3485000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637094, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28810 руб.

В кассационной жалобе Максимов Б.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы веб-видеоконференц-связи представитель Максимова Б.А. - Бинеева Р.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Кашапова Р.Ф. - Пономарев Б.А, Пономарева Р.Р, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Максимов Б.А, Кашапов Р.Ф, Кузнецова А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максимова Б.А. - Бинеевой Р.С, возражения представителей Кашапова Р.Ф. - Пономарева Б.А, Пономаревой Р.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2017 г. между Кашаповым Р.Ф. и Максимовым Б.Л. заключен договор купли- продажи жилого помещения, по условиям которого Максимовым Б.Л. продана, а Кашаповым Р.Ф. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м, принадлежащая Максимову Б.А. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 21 января 2008 г, соглашения к акту приема-передачи, по цене 3485000 руб. и расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В пункте 9 указанного договора купли-продажи указано, что до подписания настоящего договора указанная квартира правами третьих лиц не обременена, никому другому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании квартиры не имеются.

Сторонами составлен и подписан передаточный акт от 18 октября 2017 г, в тот же день документы поданы на регистрацию договора.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации, сторонам отказано в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что установлено наличие актуальной записи в ЕГРН об ипотеке на квартиру в пользу ООО "КБЭР "Банк Казани".

Сведений о наличии ипотеки в договоре купли-продажи от 18 октября 2017 г. не указано, документы о погашении ипотеки не представлены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 395, 432, 433, 460, 549, 558, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все существенные условия обязательные для сделок купли-продажи недвижимости сторонами согласованы, договор содержит индивидуализирующие признаки предмета продажи и о его стоимости, Кашаповым Р.Ф. расчет произведен, в день заключения договора сторонами составлен и подписан передаточный акт, а также сданы документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры, однако переход права к покупателю не состоялся ввиду существования обременения, о котором продавец скрыл, пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных Кашаповысм Р.Ф. по договору купли-продажи спорной квартиры, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем принятия решения об отказе в государственной регистрации сделки от 30 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что, учитывая установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, оснований полагать, что покупателем денежные средства не переданы продавцу не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор купли-продажи является незаключенным, об отсутствии доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максимова Б.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина